ATELIER FRANCOPHONE
POUR UNE TRIARTICULATION SOCIALE

Une vision superficielle pourrait penser qu'en quelque sorte le Comité revient dans l'esprit de principes d'origine qu'il bafouait ainsi.  Et effectivement du point de vue où je me place, renoncer à parler d'exclusion et se contenter de mesures de dialogue, peut effectivement sembler revenir à ce qui est à sa place dans une libre vie de l'esprit puisqu'on semble abandonner un appareil et une police s'appuyant sur une sanction "juridique". Cela deviendra donc acceptable pour un plus grand nombre et utile politiquement au comité.

Et pourtant la forme d'ensemble reste plus un sorte de déclaration de conformité à un ensemble de valeurs qu'une instance se proposerait de certifier que la description initiale de l'orientation d'âmes s'étant retrouvées après diverses dissensions (déjà en 1922 puis 1923 - voir notamment  GA259) autour d'un nouveau départ proposé par R. Steiner dans l'idée d'un projet de recherche de l'esprit, détaché de sa personne, et donc placée aux mains d'une équipe choisie en des modalités institutionnelles innovantes, auxquelles quelques générations d'anthroposophes se sont déjà rattachées depuis.

Ce qu'il conviendrait de savoir est donc dans quel esprit on agit alors. Ces deux façons de voir n'ont pas grand chose à voir finalement. Sinon que la première certifie une identité, voire une sociologie considérée comme acquise, tandis que l'autre forme projet sans savoir par avance ce qui s'en donnera.  Sur ce plan, la tentative d'interprétation ou d'actualisation de "principes" (non statutaires - nombreux sont quand même ceux qui en conviennent) pour en faire une sorte de système de valeur à reconnaître, reste entière, elle continue à tendre au juridique, à une "juridicisation" de la vie de l'esprit, d'autant plus redoutable qu'elle prolonge un mouvement de plusieurs siècles (voir par exemple https://www.triarticulation.fr/Institut/FG/SamF/06305212213197928081922.html).
Et il est loin d'être prouvé que ce qui s'est manifesté comme méconnaissance de la distinction vie de l'esprit à vie de droit, ne se poursuive malgré tout intérieurement comme morale normative d'un groupe qui se targuerait d'être responsable (ou plus responsable qu'un autre par statut) vis à vis d'un autre ou d'un individu. Et que des pseudo savoirs déjà acquis dominent donc des tentatives de connaissance au présent. Les exclusions de fait sont malheureusement déjà fréquentes de toute façon dans toute vie de l'esprit qui veut s'éviter la concurrence et l'émulation nécessaire à une véritable recherche (ou aussi d'apporter des explications et partager). On laisse alors agir d'autres phénomènes de groupe et de leadership qui sont, certes, plus commodes à chacun. Quoi qu'on en dise alors, la libre recherche partagée de l'esprit n'est plus au centre. L'avenir non plus.

Et c'est donc bien dans le travail de refonte, l'actualisation au présent, des pratiques de vie de l'esprit, et de la partie minimum statutaire comme garde-fous, que se jouera la suite. En cela, il faudra peut-être aussi faire l'effort de bien distinguer ce qui relève des rapports entre ceux qui se sont engagés au travail de l’École (carte bleue), et de ceux qui n'en ont pas pris d'autre engagement par leur adhésion (carte rose) que de soutenir celle-ci. Trop souvent on mélange. Il est vrai, qu'au congrès de Noël, personne n'était  déjà membre aussi de cette nouvelle École ou Université. Aujourd'hui, personne ne semble avoir relever vraiment la contradiction aux principes d'origine que constituait aussi la possibilité d'exclure un membre dont par ailleurs on n’attend rien d'autre que de reconnaître et de soutenir l'existence de l’École et aucunement de la pratiquer ! Nul doute que cela puisse inquiéter jusque dans la vie publique quand à l'esprit réel proposé.

Redresser la barre dans de bonnes conditions demanderait un approfondissement plus généralisé des intentions et de l'histoire de la constitution d'origine de la SAG (AAG). Une récente contribution de Uwe Werner (01/10/2024), bien qu'équivoque dans son intention présente, apporte cependant des éléments d'éruditions intéressants au débat. Peut être cependant aussi avec la carence de ne pas connaître aussi bien ce qui fut apporté en science sociale particulièrement entre 1917 et 1922 et depuis (il semble plus concentré sur le Congrès de Noël, sa préparation et ensuite).

- Les principes de la Société anthroposophique comme fondement de vie et chemin de développement - Herbert Witzenmann - EURIOS- traduction par P. Tabouret.

Merci xxxx pour cet excellent texte de yyyy.
Même s'il comporte tel ou tel passage qui demanderaient clarification à mes yeux avant d'en discuter, ça fait quand même chaud au cœur de voir que certains parmi nous arrivent quand même a fournir de telles productions de science de l'esprit. C'est cela qui devrait effectivement pouvoir circuler librement parmi tous les membres par des canaux internes et indépendants de la main mise d'un comité, quel qu'il soit (sans forcément tout de suite devoir aller dans la sphère publique par défaut). 

Bien sûr, ce que je dis là n'est qu'une des formes concrètes encore déterminée par l'indistinction des tâches jusqu'à présent. yyyy évoque la question de communication vs information, mais le sujet mériterait de décliner aussi tout le reste de ce qui est dit sur la réalité des rapports et relations à l'intérieur de la SAG (et notamment la SAF) en terme de la gestion de la circulation des informations (seul un début est fait par l'évocation du Bulletin - mais j'ai peut être mal compris).
Entre autre aussi la question concernant comment garantir ou non que certaines communications - le sujet me semble bien ici concerner tous les membres quand aux fondement même de leur être-ensemble - atteignent bien tous les membres, sans forcément nuire à la confidentialité qu'ils (ou que certains en tout cas) peuvent souhaiter. 

Et chacun appréciera donc à sa façon la présence d'un tel dispositif dans les statuts de la SAF et l'usage qu'en fait l'actuel comité sur le plan de l'intention et de sa conception spirituelle qu'il se fait (et que beaucoup semblent malheureusement partager)  tant de la SAF que de la SAG.

Et dont je faisais le commentaire suivant sur une liste de diffusion privée :

D'habitude je ne suis pas un "fan" de Prokofiev, je trouve qu'il synthétise souvent trop intellectuellement des choses qui vivent autrement en nous quand on arrive à les lire dans Steiner. Mais je reconnais que ses grandes fresques satisfont rapidement notre intérêt intellectuel légitime pour commencer. Voyons si on peut trouver mieux.
Pour l'instant, sur la tentative de construction sociale, il tente de nous  rassembler les différentes conquêtes idéElles (pas idéAles) et donc plutôt proposer ce à partir de quoi nous pourrions forger des intentions.
Parlerait-il de l'existant social, ce serait tout différent. Et quand il l'a fait (peut être pas par écrit) c'était suffisamment critique pour qu'on soit effectivement tenté de le traiter d'idéaliste. Et ne plus vraiment travailler avec lui.
Trouver comment "articuler" correctement ces deux niveaux de réalité est justement la tentative du congrés de Noël. Ou chez nous en ce moment : comment ne pas confondre future valeurs pouvant peut être résulter d'un travail de connaissance partagé, d'un côté, et  de l'autre, valeurs convenues et souvent tellement abstraites   qu'elles sont même plus confortables ou commodes que les traditionnels impératifs moraux traditionnels ou philosophiques. Tout cela pour se donner l'impression d'être un groupe socialement "clean" et se poser publiquement ainsi. Et ce dernier aspect est, a mes yeux, encore plus absurde que le premier.

- 3 articles de W. Heidt parus dans la revue Tournant que vous pouvez donc lire vous même et dont je faisais , sur la même liste, le commentaire suivant :

Lire ainsi Heidt (à l'origine du courant de triarticulation dit de "Achberg" avec Beuys et Schmundt) après Prokofiev montre bien comment la véracité peut être différente et complémentaire selon qu'on prête plus d'importance à des rapports de vie de l'esprit ou de vie politico-juridique. Comment chacun s'adresse aussi au fond à des facultés différentes de l'âme.
Et me voici me prenant à rêver d'une troisième personnalité qui le ferait peut être un jour prochain sur le mode encore manquant cruellement aujourd'hui : l'économie.

Le sujet principal sera donc ici de confronter la compréhension courante souvent relayée par des "porte-parole" d'institutions forcément créées dans un droit d’État unitaire (et la mentalité qu'il  propage, qui serait à sa place chez lui, si justement elle ne se répandait pas au delà)  et ce qu'on peut savoir d'intentions d'origines (concernant la AAG) visant à faciliter un autre mode de relations plus propices à la recherche "spirituelle" comme déjà pour commencer, intellectuelle. Et celles-ci très probablement dans le prolongement des concepts développés un an auparavant un peu plus de cinq ans durant pour un ordre social triarticulé. A cela s'ajoute, sur le plan pratique, aussi la comparaison des approches du droit qui ne sont pas les mêmes selon les différentes cultures vivant elles-mêmes dans des États politiques différents (Allemagne fédérale, Suisse confédérale notamment en rapport à la France centralisée jacobine), par des peuples différents (ainsi par exemple RS signale une différence entre la Suisse et l'Allemagne au sujet de l'influence du droit romain : en Suisse, il n'aurait pas pénétré les âmes - GA 339 - ?? - ).

Après un parcours de bien quarante années comme membre de la AAG via la S.A.F., j'ai participé progressivement aux différents types d'activités internes proposées, comme aussi à certaines réalisations extérieures (juridiquement indépendantes - agriculture biodynamique principalement). Observé aussi les évolutions. Force m'est de constater lucidement aussi bien l'acquis, mais aussi le chemin qu'il resterait à parcourir. Cela aussi bien en comparaison de pays où, plus nombreux, les membres ou  autres intéressés avancent bien sûr plus pertinemment dans le monde, que face au potentiel encore inexploité (que certains ne se représentent encore même pas), mais qu'un approfondissement plus soutenu des apports d'origine et de ceux qui ne les ont pas édulcoré ou plus ou moins détournés depuis, permettrait d'approcher. C'est l'examen de ces réalités qui rend totalement absurde l'idée de prétendre parler pour l'ensemble, voire de le défendre autrement que par ce que l'on est soi-même. A chaque fois, ce n'est que parole personnelle ou mise en scène de paroles personnelles par tel ou tel groupe du moment sur la toile de fond de nécessités supposées de "communication/information" (un veau d'or ou un dogme difficile à démonter - il le faudrait pourtant).

Dans un certain sens, c'est l'expérience de la gestion de la crise dite "du COVID", qui montre qu'il n'est peut être plus bon de se satisfaire d'une parole institutionnellement  "dominante", mais d'appeler à "sortir les yeux de sa poche" et tenter de se fonder davantage sur soi-même. Non dans un isolement qui deviendrait individualiste, mais bien pour un commun plus solide, plus créatif.

Et ça tombe bien, contrairement à toutes les sociétés anciennes se disant dépositaires d'un rapport à l'esprit, et le cultivant confidentiellement, dans l'entre-soi,  cette société entendit dès le départ le faire en public dans toute sa diversité, voire ses contradictions et oppositions. Steiner y aida au début.  C'est seulement un peu plus difficile depuis. Et bien-sûr, on pourrait  quand même aussi préférer que, dans un premier temps, le débat reste interne. Mais que faire quand l'accès aux moyens internes reste "asymétrique" et ne sert que certains ?

D'une pure vie de l'esprit  cultivée entre humains et ayant sa propre dynamique, on s'approche donc  d'une deuxième réalité historique : celle du rapport d'humain à humain dans ce qu'il a de dignité commune et non plus de spécificité individuelle (et d'éthique). Elle prend ses racines essentiellement dans la nécessité de domestiquer les rapports de conquête territoriale et de violence inter-individuelle (mais cette fois de l'extérieur - plus par l'exemple et la persuasion spirituelle, mais sur un mode politique-juridique-policier-militaire).

 C'est un tout autre monde que celui de l'esprit où en quelque sorte, par ex., le don d'un bien spirituel n'appauvrit pas celui qui donne, mais enrichit chacun. On est là dans le monde de toutes sortes de compromis qui devraient seulement s'appliquer autour de ce qui n'arrive pas à être (ou ne veut pas être) partagé, et où il y a plus ou moins forcément des majoritaires et des minoritaires (avec tout ce que ça entraîne de stratégie et versatilité). Ce qui est vrai un moment, peut très bien ne plus l'être, si la majorité (ou le prince) change (ou bien que le pouvoir faiblit). Il y aurait encore vraiment beaucoup à dire, tant cette question de la vie de droit est peut être la plus difficile, mais ici, il est juste question d'éveiller à la nécessaire distinction).

Si maintenant on s'élabore plus avant dans cette distinction (c'est une des principales raisons d'être de l'apport de triarticulation tant en chaque humain que dans la société), on peut comprendre tout ce qu'il y aurait à gagner en ne confondant pas les pratiques, affects et pensées propres à chacun de ces deux univers d'humanité. On pourrait par exemple dynamiser une vie de l'esprit plutôt que de l'affaiblir dans la confusion (comme je prétend qu'on est en train de le faire en ce moment). Aussi aborder correctement un troisième univers plus récent, sous sa forme moderne, dans l'humanité : celui des rapports de production et d'échanges de biens matériels, de marchandises. Celui par exemple des contributions de chacun à la possibilité matérielle d'exister d'une vie de l'esprit (ou de sciences et de cultures) comme à l’État de droit dont les acteurs respectifs ont cependant en commun d'être de purs consommateurs (ils ne produisent rien d'immédiatement consommable).