Histoire et sens de la section

Histoire

Page officielle traduite

Remarques complémentaires

Tout de suite se posa la question : est-ce une section du congrès de Noël ? Et bien non. L’intention aurait-elle déjà été présente ? Il se dit que G. Wachsmuth aurait été « pressenti » mais, s'étant vu confier celle de science de la nature, il aurait décliné. C'est en tout cas ce que raconte D. Spitta dans un texte qu'il m'a confié peu après sa rédaction. Une autre personne m'en à dis  : "Pas du tout, c'est un travail sur le cours d'économie qui lui aurait été demandé par R. Steiner." Mais alors pourquoi pas une des 4 personnalités ?

Carl Unger - Emil Molt - Emil Leinhas - Roman Boos

fidèles compagnons du temps de la tri-articulation. Personnalités mise en avant sur le site de  la section au temps de P. Makay.   

 
Plus récemment (15/03/2025), Gérald Häfner, actuel responsable, mentionna aussi que "Boos aurait été suggérer, mais pas retenu"

Concernant l'historique du « temps de la tri-articulation » vous pouvez éventuellement lire aussi ce qu'en dit C. Strawe.

Concernant la brève évocation du congrès de Noël, voir éventuellement ce qu'évoque Hella Wiesberger (Lors de la sortie d'une nouvelle édition de ses actes).

Toujours est-il que je m'interroge vraiment sur ce que vaut cette surprenante évocation de Wachsmuth qui pour l'instant manque de documentation *. Et ne cadre pas avec les distinction que Steiner fait en divers endroit entre méthodes de science de la nature et sociales.

(* bien que la publication de toutes les archives semble est un fait acquis, celle des réunions du comité de la AAG, ne sont pas encore véritablement accessibles - début 2025)

Ensuite vient ce grand « blanc » que pour l'instant je ne parviens à combler que par des traces dans la GA d'une « association pour les sciences sociales » au Goetheanum et d'une publication : « Correspondance de science sociale » («Sozialwissenschaftliche Korrespondenz ») dans le cadre de la « section de sciences sociales de la Société anthroposophique » autour de Roman Boos dans les années de 1926 à 1934.
On entre là dans une période noire où il n’est pas facile de s’orienter sur le moment et dont nous parviennent aujourd’hui des études au sujet des tergiversations face au régime nazi, mais aussi des choix qui ne sont pas sans conséquences sur l’expérience que nous pouvons avoir aujourd’hui du mouvement anthroposophique  (systématisation de la lecture des leçons ésotériques instituant des "lecteurs" plutôt que le terme proposé aujourd'hui de "transmetteur" - qui n'est peut être pas beaucoup plus heureux -, disparition de « triarticulation » comme sous titre de « Das Goetheanum », …)

Mais aussi de ce qui se dégage de l'étude des documents du mouvement de triarticulation se poursuivant depuis et des témoignages qu'on peut  recueillir de ses rapports à la Société anthroposophique.

La page de présentation ne reprend donc le fil que dans les années soixante. C’est un moment où la tri-articulation commence à  ressortir par elle-même de la société allemande, où convergent notamment vers Achberg, près du Lac de Constance, autour du travail de Wielfried Heidt, la jeunesse voyant quelque chose de justifiée dans l'impulsion sociale de R. Steiner, ce fut aussi le temps de Joseph Beuys (voir les vidéos d'époque) et où on se proposerait à Dornach d’accueillir (ou accompagner) cette aspiration. C'est aussi le moment où se fondent de nouvelles institutions concernant la banque et le rapport au sol comme les porta notamment W. E. Barkhoff (pdf), le conseil à la structuration des d'entreprises et autres institutions. Ce seront les années Schmidt Brabant dont on peut dire, qu'à sa façon, il la fonda enfin. Qu'il entrepris en tout cas de rassembler différents "courants". Il reste cependant qu'en dehors des souvenirs des uns et des autres sur cette période de fondation de section, il en existe pour l'instant peu de documents en rapport à cette création et son avenir. Elle est donc très liée au charisme  de ce secrétaire général de la société anthroposophique.  Il semble avoir préféré l'oralité, ce qui est bien compréhensible, mais n'a pas bénéficié comme Steiner, même au temps de la triarticulation, de prises de notes et de mise en formes publiées pour l'instant. Il vient donc s'ajouter aux différents "ténors" qui se sont distingués depuis Steiner, avec peut être le mérite d'avoir amenés les courants qui en sont issus  à se rencontrer, voire se confronté dans un premier temps.

C'est à cette occasion que forme un premier cercle francophone autour de J.J. Sick, plutôt affilié au courant du Dr Livegoed et sa théorie de développement organisationnel et animer par les quelques francophones se rendant régulièrement aux rencontre de la section à Dornach et en faisant compte rendu. Il présentera section et cercle français (pdf) en 2001 dans le bulletin de la Société anthroposophique en France et qui poursuit toujours ses rencontres. Mais, si j'ai bien compris, dans un lien plus distandu à la section de Dornach après le decès du "fondateur"*.

*  17/03/2025
En réalité, il s'avère que si Schmidt Braband s'est imposé  comme fondateur pour beaucoup, cela est inexact. Ce fut en réalité  Kurt Franz David, précédemment secrétaire général de la Société anthroposophique en Autriche, puis Herbert Witzenmann (seulement évoqué sur la page officielle de la section, comme dans le passage ci-dessous :
"En 1962, Guenther Wachsmuth fit appel à lui pour la mise en place de la nouvelle Section des sciences sociales au Goetheanum à Dornach. A Pâques 1965, la direction de la section fut reprise par Herbert Witzenmann, nouvellement nommé au comité directeur, et Rudolf Grosse demanda à David de soutenir le travail croissant du comité directeur en tant que secrétaire. Il y répondit avec la minutie qui le caractérisait à toutes les demandes possibles - et impossibles - d'ordre intellectuel, administratif et organisationnel, que les membres du comité transmettaient volontiers à Kurt Franz David."
( https://dokumentationen.kulturimpuls.org/biografien/126 )
En réalité, les choses ont été plus complexes encore, puisque survint  ensuite un conflit entre H. Witzenmann et le comité au sujet de l'attitude à adopter vis à vis de leg de l'oeuvre complète de R. Steiner  à Marie Steiner, qui fit qu'en réalité il y eu jusqu'à la mort de H. Witzenmann deux responsables de section sociale comme de section pour la jeunesse et probablement des activités distinctes.

Vient, alors l'histoire plus récente dont je peux témoigner moi-même vers sa fin. Après Schmitt Brabant, P. Makay, son successeur délègue beaucoup à Ulrich Rösch, mais il semble, qu' après la chute du mur de Berlin, quand la nouvelle (ou seconde) vague d'initiatives apparaît autour de la tri-articulation, puis une autour d'un revenu de base, Ulrich m'en confiera un jour qu'il "lui a fallu du temps pour digérer que cela se passa désormais quand même hors les murs du Goetheanum" (voir peut-être aussi sa dernière conférence peu de temps avant son décès). Au moment où j'arrive, Makay est en butte à des reproche de manque de collégialité qu'il s'efforce de combler.

C'est donc vers 2011 qu'  un collège de section commence à se former (pdf), et comme souvent en ces moment des échanges s'ouvrent sur le sens, et donc aussi l'histoire et l'avenir.
Que vous pourrez suivre la suite en partie ici.

Sens

Parler du sens, de l'objet de cette section, ouvre forcément sur ce qu'elle semble avoir été voulue par Rudolf Steiner dès la constitution de l'Université au congrès de Noël 1923, mais que personne n'a pu la porter. C'est pourquoi, s'il y a peut être quelque-part des traces des intentions  la concernant, elle n'a pas bénéficié comme les autres sections d'alors de définitions de son champ d'action, de conseils, de contenu méditatifs spécifiques.

Le seul document facilement accessible en français, hormis la présentation qu'en fait JJ Sick, est à ma connaissance, celle de Paul Mackay, successeur de Schmidt-Brabant, dans une présentation globale de l'Université. Sur ce que ce dernier aurait laissé d'écrit là dessus, rien ne m'a encore été rapporté. Et chacun y va donc de son avis. Reste cependant que c'est le moment où elle a été la plus active. Il est parfois question de faire au moins un travail historique, mais il s'avère aussi qu'elle a toujours été une des moins dotées parmi les sections et que, jusqu'au tout récent départ de Paul Mackay, elle a toujours été financée (en partie ou totalité ?) sur le budget du membre du Comité de la société anthroposophique, qui en "cumulait" la responsabilité. Un travail historique attendra donc, d'autant plus que maintenant, dans une nouvelle publication de même nature, les circonstances ont fait que son nouveau responsable n'a même pas pu faire l'équivalent de ce qu'avait fait son prédécesseur. Cela peut se comprendre, puisqu'il lui faut tout rassembler et qu'il est aussi fort sollicité pour le Goetheanum dans son ensemble.

Je me permets donc de proposer mon propre cheminement par trois pistes :

- Tout d'abord la question de la science sociale dans l’œuvre de Rudolf Steiner.
Il utilise la plupart du temps le singulier et parle aussi bien de sociologie, d'histoire, de comptabilité, de psychanalyse, d'économie, de droit.
En son temps, certaines de ces disciplines sont encore naissantes. L’Allemagne voit d'ailleurs des chercheurs venir du monde entier pour se former. La distinction sciences humaines et sciences sociales répandue partout aujourd'hui semble ne pas encore exister. Dans un travail en cours sur l’œuvre complète semble se dégager qu'il la considérait dans un triptyque avec la science de l'esprit et la science de la nature. Ce qui semble d'ailleurs tout à fait correspondre à  la façon dont il caractérise les "membres" de son "organisme" social tri-articulé.
De l'étude de cette tri-articulation sociale (ou celle-ci appliquée en tant que méthode de connaissance au fait social - ou de société) semble aussi se dégager qu'il s'agisse d'une science de ce qui est institué, de ce que signifie l'institution en tant que telle pour l'individu ou les groupes d'individus, qu'elle soit formalisée ou reste instinctive ou inconsciente, mais saisie par un regard formé à cette question du rapport individu-institution ou individu-société.

- La "sociologie" ou les professions, ou biographies, des individualités qui ont travaillés à l'émergence de la section telle qu'elle apparaît dans l'histoire et la fréquente "majoritairement" ou y ont formés des groupes de travail. Un point commun dominant : "diriger" soi-même ou conseiller des "dirigeants", ou des groupes. Même un groupe des "mères de familles" y a vu le jour et peut être vu sous cet angle.

- L'histoire de l'Université elle-même. Si donc Rudolf Steiner distinguait bien trois sciences principales comme "formant" Anthroposophie, ce n'est probablement pas pour qu'une section spécialisée soit "ouverte à tous" ou à n'importe quelle démarche de connaissance, mais probablement à tous ceux qui souhaitent développer une science sociale anthroposophique sur l'aspect, ou les conséquences,  de ce qui peut aussi être étudié en science anthroposophique de l'esprit ou en science anthroposophique de la nature. Tout le monde peut bien sûr s'intéresser au "social", surtout quand il devient générateur d'angoisses, mais encore faudrait-il que ceux qui veulent y travailler le puisse pour pouvoir répondre ensuite à l'intérêt des autres. Ici intervient un aspect de l'histoire de l'Université.

Si dans un premier temps l'institution de la lecture des leçons de première classe données par R. Steiner  a permis une bonne connaissance de celles-ci par les membre, et un certain approfondissement personnel,  elle n’a permis ni la stimulation mutuelle ni la saisie, partagée sur cette base, des questions du généralement humain dans la société d'ensemble. La section d’anthroposophie générale a en quelque sorte été figée dans une sorte de commémoration. Cela a probablement un effet particulier sur celle destinée au développement d’une science sociale, c'est-à-dire celle de la traduction compétente, dans la structuration toujours à revivifier de l’organisation sociale, dans un monde déjà qualifié il y a 100 ans par Rudolf Steiner de "devenu compliqué", de la recherche d'anthroposophie générale. En même temps, et dans l'autre sens, elle n'a pas non plus, à cause de cela, la possibilité de nourrir correctement, au côté des autres sections spécialisés, cette réflexion générale. Celle-ci se trouve donc jusqu'à présent devoir en même temps héberger les deux préoccupations, ou parfois même simplement mal celle de la dimension générale.
Pour l'histoire de la section générale voir :
Johannes Kiersch,
L’ÉSOTÉRISME INDIVIDUALISÉ DE RUDOLF STEINER AUTREFOIS ET MAINTENANT

( F. Germani 19 février 2015 puis 3 mai 2018)