"Vous devez tout de même prendre en considération que les événements historiques ne surgissent pas ex nihilo : ils découlent les uns des autres, se forment lentement. Ce qui a finalement conduit aux événements de 1914 s’était préparé depuis longtemps, vraiment depuis très longtemps. Or, on a dit toute sorte de choses sur cette préparation. Par exemple, on a affirmé qu’il n’y avait jamais eu d’accord entre le soi-disant « groupe des trois », cette « entente cordiale », contre l’Europe centrale ; on a prétendu que cette entente n’avait d’autre but que de veiller à la paix en Europe. On a invoqué toute sorte de faits, transformés en sophismes pour étayer cette supposition.

Si je voulais démontrer ce que j’ai à dire, il me faudrait vous raconter de longues histoires. Ce n’est pas possible ici, mais je voudrais malgré tout vous donner quelques indices isolés. Je voudrais par exemple – car cela jouera un jour un certain rôle dans l’histoire – vous lire un extrait d’une allocution prononcée en France en octobre 1905. Certes, de telles allocutions sont toujours partielles, mais si l’on rassemble tous les éléments – et c’est ici l’essentiel –, alors un jugement se dessine. Et de cette allocution de Jaurès, en 1905, on peut déduire toute sorte de choses importantes.

Je peux choisir cet exemple d’autant plus volontiers que j’ai récemment évoqué Jaurès sous un tout autre angle. Jaurès, comme vous le savez, était démocrate, voire social-démocrate, et, qu’on le juge autrement ou non, il fut un homme qui, sincèrement, ne se contentait pas de vouloir la paix en Europe – du moins en Europe de l’Ouest, ce qui, compte tenu d’autres rapports, aurait déjà été si nécessaire –, mais qui cherchait aussi à rassembler tous les humains de bonne volonté pour préserver la paix dans le monde. Jaurès avait donc, d’une certaine manière, le droit de parler comme il l’a fait.

En octobre 1905, peu après que le gouvernement démocrate français de Delcassé – excusez l’expression triviale – eut été renversé, parce qu’il était apparu, lors d’une session gouvernementale, qu’il s’apprêtait à mettre en danger la paix européenne, Jaurès déclara à ce sujet :

*« L’Angleterre a pressenti le rêve de Delcassé et se prépare en silence à l’utiliser. L’industrie allemande et le commerce allemand menacent, de manière croissante, les marchés mondiaux du commerce anglais et les profits anglais. Ce serait cynique, ce serait scandaleux, si l’Angleterre déclarait la guerre à l’Allemagne uniquement pour détruire sa puissance militaire, ruiner sa flotte et couler son commerce sur les océans. Mais si un jour une querelle devait éclater entre la France et l’Allemagne, où la France avancerait son droit et son exigence de restauration de son intégrité nationale, alors les calculs des capitalistes anglais pourraient bien se faufiler derrière ce génial prétexte : ils souhaiteraient écarter par la force la concurrence allemande et atteindre ainsi leur but.

C’est ainsi qu’il advint que des difficultés apparurent dans les opportunités marocaines entre la France et l’Allemagne. Finalement, soupçonnant une coalition franco-anglaise, l’Angleterre intervint brusquement pour amener les deux peuples à s’expliquer. Je dois malheureusement le dire : l’Angleterre ne fit que montrer comme approprié d’attiser le conflit.

Il est un fait que, au moment où les événements atteignirent leur point culminant, l’Angleterre proposa à la France un pacte défensif et offensif, dans lequel elle nous accordait son plein soutien et ne s’engageait pas seulement à couler la flotte allemande, mais aussi à occuper le canal de l’empereur Guillaume et à stationner 100 000 hommes en Schleswig-Holstein. Si ce contrat avait été signé – et M. Delcassé le voulait –, cela aurait signifié la guerre immédiate. Pour ces raisons, nous, socialistes, avons exigé le départ de M. Delcassé, et avons ainsi rendu service à la France, à l’Europe et à l’humanité… »*

Avant tout, Jaurès savait des choses que beaucoup ignorent aujourd’hui. Ses jugements tombent, et ce sont d’ailleurs des choses tout à fait essentielles et importantes. Il les a dites sans assez faire attention, de sorte qu’on pourrait en déduire qu’il serait peut-être possible d’en dire encore plus à l’avenir. Les occultistes savent bien comment, dans le dernier tiers du XIXe siècle, un membre d’une certaine confrérie a révélé au monde des choses que, selon cette confrérie, on n’avait pas le droit de divulguer. Après que l’intéressé eut parlé, il disparut un jour : il fut assassiné. Jaurès n’était pas un occultiste, mais on a le droit d’espérer que le monde apprenne un jour les conditions qui, à la veille de la guerre, ont conduit à sa mort.

Des choses comme celles que Jaurès a dites là reviennent précisément sur le conseil des ministres où Delcassé, créature d’Édouard VII, et d’autres créatures qui se tenaient derrière lui, furent écartés du gouvernement français – peut-être moins parce qu’il voulait préparer la guerre que pour une tout autre raison.

---

p. 383 – Jadis, deux hommes s’entretinrent : un entretien entre le ministre russe des Affaires étrangères, Iswolskij, et le ministre autrichien des Affaires extérieures, le baron Aehrenthal, à Buchlau. Paul Herre, dans « Politique mondiale et catastrophe mondiale » (Berlin, 1916), prétend qu’Iswolskij avait obtenu l’accord autrichien pour l’ouverture des Dardanelles (p. 91). Le prince Bülow, dans « Importances » (2e série), mentionne avoir reçu tant d’Iswolskij que d’Aehrenthal des informations sur les négociations de Buchlau. Iswolskij se serait senti berné par Aehrenthal, d’où sa haine à son égard.

Il est à remarquer que Jaurès, dans une allocution tenue quelques jours avant sa mort, déclara ceci : « M. de Aehrenthal a fait un signe qu’Iswolskij a pris pour un <oui>, sur lequel il a permis l’annexion de la Bosnie et de l’Herzégovine. Lorsque la Russie a voulu exiger la contrepartie (l’accord pour l’ouverture des Dardanelles), Aehrenthal a répondu : <Comment en venez-vous là ? Je n’ai donc rien dit !> » (cf. « Demain », Genève, 1re année, 1916, n° 4).

Il faudrait encore ajouter que, selon un livre paru à Paris pendant la guerre (Jacques Prolo, « Une politique… Un crime ! Le meurtre de Jean Jaurès »), Jaurès aurait affirmé, peu avant l’éclatement de la guerre, dans la salle des pas perdus de la Chambre, que la France chancelait vers la guerre parce que l’ambassadeur de Russie à Paris, M. Iswolskij, n’avait pas reçu les 40 millions qui lui avaient été promis, alors qu’il était encore ministre des Affaires extérieures, par le baron de Aehrenthal, en échange de l’accord russe pour l’annexion de la Bosnie par l’Autriche (Daniels, « Livres prussiens de l’année », Berlin, série 164, p. 123)."