Une réponse à la question  :
pourquoi Rudolf Steiner
nous a-t-il rendu si difficile
de le comprendre ?

par Lutz von Lölhöffel
(accentuations du texte par l'auteur)
(trad. F. Germani, v. 01 - 10/10/2021)

"On entend si souvent : Oui, les livres que nous offre la science de l'esprit moderne sont écrits difficiles, ils exigent que l'on fasse un réel effort, que l'on devienne actif dans le développement de ses forces d'âme, afin de vivre complètement dans cette science de l'esprit. - Des personnes "bienveillantes" - et je mets cela entre guillemets - cherchent toujours à faciliter la tâche de leurs semblables dans les passages difficiles et, si possible, - et je ne mets pas de guillemets ici -, elles veulent banaliser ce qui est écrit dans un style un peu difficile. Mais il est dans la nature de la science de l'esprit qu'elle pose des exigences à l'activité de la vie de l'âme, que dans une certaine mesure on ne vienne pas facilement à la reconnaissance de la science de l'esprit, car dans cette science de l'esprit, il ne s'agit pas seulement de prendre ceci ou cela, il s'agit de savoir comment on peut l'absorber qu'on l'absorbe par l'effort, par l'activité de l'âme, qu'on doit, pour ainsi dire, pardonnez l'expression moins polie, travailler à la sueur de son âme pour le bien spirituel-scientifique. Cela appartient, pardonnez l'expression mécanique, à l'entreprise spirituelle-scientifique."

"Pour ceux qui ont entendu, des conférences comme elles ont tout de suite été données, je tiens à préciser que j'ai présenté autrement ces processus graduels d'un autre point de vue, tant à Munich qu'à Stuttgart. Mais c'est la même chose. Ce n'est que ce qui devrait maintenant être présenté en rattachement aux trois grandes forces de l'humanité, la foi, l'amour et l'espérance, qui a été présenté là par référence directe aux éléments de la vie de l'âme humaine. Mais c'est tout à fait la même chose, et je le fais exprès de cette manière, pour que les anthroposophes s'habituent à aborder la chose plutôt que les mots. Lorsque nous verrons que les choses peuvent être caractérisées sous les aspects les plus divers, alors nous ne jurerons plus par les mots, mais nous nous efforcerons d'approcher la chose et de la prendre de telle sorte que nous sachions que les mots qui caractérisent les choses sous les aspects les plus divers ne sont censés signifier rien d'autre que des approximations précises de la chose elle-même. Nous approchons de la chose par rien de moins que par jurer sur les mots une fois prononcés, mais seulement en ce que nous amenons en harmonie ce qui est dit dans les temps successifs, de même que nous apprenons à connaitre un arbre seulement en le prenant non d'un seul côté, mais des côtés les plus variés."

"Il est donc nécessaire, lorsqu'on fait une affirmation sous responsabilité sur le champ anthroposophique, que l'on tienne compte du contexte, que l'on ne fasse donc pas, à propos de ce qui au sens strict veut se placer sur le terrain de l'anthroposophie, la remarque que l'on se forme un jugement indépendamment de ce que dit Steiner. Car s'il n'est pas sur la défensive ou contraint de corriger l'un ou l'autre, il parlera toujours de telle manière que, même lorsqu'il a parlé, l'individu est même obligé de former son propre jugement, car la possibilité de former un jugement dépendant ne lui est pas du tout donnée. Souligner cela est beaucoup plus important et essentiel pour l'ensemble de l'attitude anthroposophique que ce qui a été souligné par certains ici hier et qui, en raison de son caractère déplacé, peut donner lieu à de nombreux germes de malentendus. Il est extrêmement important que je l'évoque ici comme quelque chose qui appartient dans le principe à l'anthroposophie". (Ce en quoi, la dernière phrase se réfère à plus que le paragraphe 7 cité ici !).

"Lorsque nous comprenons la résurrection de Lazare ainsi, elle devient pour première fois pleinement transparente. Ne croyez toutefois pas que lorsque des faits spirituels-scientifiques sont communiqués, on puisse en parler si ouvertement que tout soit présenté à tout le monde aussitôt. Ce qui se cache derrière un tel fait spirituel-scientifique est communiqué sous divers déguisements et voiles. Il doit en être ainsi. Car celui qui veut saisir un tel mystère doit d'abord se frayer un chemin à travers des difficultés apparentes, afin que son esprit soit fortifié et revigoré. Et c'est précisément parce qu'il a du mal à se frayer un chemin à travers les mots qu'il atteint l'esprit derrière une telle chose..."

" ... C'est pourquoi j'insiste toujours de nouveau : je ne me laisserai jamais aller à penser parler autrement qu'en des concepts dans une certaine mesure difficiles qui font appel à l'intellect, de sorte que tout le monde soit obligé de penser avec moi, de participer à ce qui est en jeu en termes de concepts. Il est hors de question de provoquer une frénésie et d'avoir un effet sur autre chose que l'intellect si l'on prend pleinement au sérieux la cinquième période post-atlantique et ses exigences."

"Si vous lisez un livre anthroposophique, pour mon compte même si vous lisez un cycle, et que vous le lisez de telle manière que votre lecture ressemble à la lecture d'un autre livre, que votre lecture est aussi abstraite que la lecture d'un autre livre, alors vous n'avez pas vraiment besoin de lire de la littérature anthroposophique. Je vous conseillerais plutôt de lire des livres de cuisine ou des manuels techniques ou autres, car ils seront plus utiles, ou un manuel sur la meilleure façon de faire des affaires. Lire des livres anthroposophiques ou écouter des conférences anthroposophiques n'a de sens que si l'on est conscient que pour absorber ces résultats, il faut s'accorder tout à fait différemment que pour les autres résultats. Cela apparaît déjà dans le fait que ces humains-là qui se considèrent aujourd'hui comme particulièrement intelligents considèrent néanmoins cette littérature anthroposophique comme une folie. Oui, ils doivent avoir des raisons de considérer cela comme une folie. Les raisons sont les suivantes : tout le reste dit autrement, tout le reste nous présente le monde autrement. Nous ne pouvons pas nous laisser abuser par ces anthroposophes qui présentent le monde d'une manière totalement différente ! - Oui, ce qui vient au monde comme résultats anthroposophiques est différent de ce que l'on nous dit aujourd'hui. Je dois dire que la politique parfois suivie par certains de nos amis, qui consiste à embellir l'Anthroposophie aux yeux du monde en la présentant comme s'il n'y avait pas de contradictions avec les opinions triviales des autres, n'est pas vraiment correcte, bien qu'on la rencontre sans cesse. On a besoin d'une autre attitude, une orientation de l'âme complètement différente, si l'on veut vraiment considérer ce que dit l'anthroposophie comme plausible, compréhensible, intelligent et non pas fou".

Dans la conférence publique de Berne : "Les fondements réels d'une Société des Nations dans les forces économiques, juridiques et spirituelles des peuples" (1re dans GA 329 = La libération de l'être humain comme base d'une réorganisation sociale - ancienne pensée et nouvelle volonté sociale) du 11.3.1919 (édition allemande 1985) Rudolf Steiner parle au paragraphe 26 du fait "qu'il faut distinguer dans un organisme social trois sources de vie humaine tout à fait différentes et originelles. Ces trois sources originelles de la vie humaine, elles se rejoignent tout naturellement dans l'organisme social, elles travaillent ensemble."

"Cette triarticulation de l'organisme social n'a pas provoqué une quelconque pensée abstraite, cette triarticulation est là." Des citateurs hâtifs pourraient maintenant penser que cela signifie que "la triarticulation" existe déjà, alors que ce passage fait seulement référence aux "trois sources".

"Et la question peut seulement être : comment réguler de manière appropriée cette triarticulation, pour qu'il en sorte non pas un organisme social malade, mais un organisme social sain ?". Et ceux qui ont encore des doutes n'ont qu'à lire la suite : "Ensuite - et je ne peux évidemment citer que des résultats dans ces indications - une observation impartiale de l'organisme social conduit à dire : C'est précisément la mauvaise appréciation de cette différence radicale des trois sources de la vie sociale au cours du développement historique récent qui a conduit à la discussion dans laquelle nous sommes déjà engagés aujourd'hui, et dans laquelle nous serons de plus en plus engagés. D'une manière illégitime, au cours des derniers temps, ces trois courants [sources] de l'interaction humaine ont été mélangés."

"La vie économique d'un organisme social triarticulé pourra se vivre tout de suite aussi à l'intérieur de rapports économiques qui ne sont pas faits par des rapports étatiques, mais par des êtres humains qui se développent/grandissent hors de tels territoires où il n'y a pas un parlement, mais où sont trois parlements, un parlement spirituel, un économique et un d'état, dans lesquels il n'y a pas une administration, mais trois administrations qui œuvrent ensemble. Ce n'est qu'à partir de tels territoires que pourront en grandir des humains qui pourront alors jouer le rôle correct dans une organisation intergouvernementale. …"                 [ 3 ]

" ... Tous ces rapports seront aussi placés sur une base saine dans le domaine international, lorsque la base saine se sera d'abord produite dans le territoire social particulier. De ces territoires sociaux particuliers émergera alors l'être humain qui pourra contribuer de manière adéquate à la vie internationale.

" ... C'est l'un des extrêmes. De l'autre côté, l'extrême dont rêvent aujourd'hui toutes sortes de soi-disant idéalistes : créer dans le monde entier, en dehors de tout ce qui est spirituel, des organisations purement programmatiques, intra- et interétatiques, grâce auxquelles les guerres sont censées être abolies. Les humains se convaincront, parce qu'ils vivent dans une telle illusion, qu'ils ne sont pas en train d'abolir ce qu'ils veulent abolir, mais plutôt de conjurer ce qu'ils veulent abolir. Il y a une bonne volonté dans ces choses. C'est ce qui doit émerger de la conscience matérialiste de l'époque, je dirais, comme un sommet politique de l'être terrestre tout entier, mais qui conduira exactement au contraire de ce qu'ils veulent obtenir avec cela."

(42) "Ainsi, en s'impliquant dans les fondements de ces choses, on en arrive cependant à l'opinion radicale, qui s'avère pour certains inconfortable, que pour le rétablissement de nos conditions sociales, trois organisations sociales indépendantes doivent se développer côte à côte, qui travailleront ensemble de la bonne manière précisément parce qu'elles n'ont pas une centralisation uniforme/unifiée, mais sont centralisées en elles-mêmes..." : un parlement qui administre les affaires spirituelles, une administration qui sert seulement ces affaires spirituelles ; un parlement et une administration de l'État de droit, l'État politique au sens étroit ; un parlement et une administration indépendante du cycle économique pour lui-même ; en quelque sorte des États souverains côte à côte. En se tenant côte à côte, ils pourront réaliser ce que l'âme prolétarienne moderne désire, mais qui ne peut être atteint par une pure étatisation centraliste de l'ordre sociétal." (page 73 centre)

(51) "Mais pour cela, il faut d'abord que les humains se tiennent dans un juste rapport les uns aux autres. [...] Le même humain peut être en même temps dans le parlement économique, dans le parlement démocratique, dans le parlement spirituel, il devra seulement voir comment il doit toujours trouver le jugement à partir de l'objectivité des conditions provenant des différentes sources." (page 77 bas à 78 haut)

"Et maintenant, se montre tout de suite, aux diverses objections qui ont été faites, combien la pensée de fond est encore peu comprise aujourd'hui. Ainsi est, par exemple, apparu dans [ 4 ] un magazine, une longue discussion sur cette structure triarticulation de l'organisme social, et il a été dit : "Oui, il veut placer trois parlements à la place du parlement unique - un parlement spirituel, un parlement du droit et un parlement de l'économie. Mais ce dont il s'agit, c'est que dans un parlement démocratique, seules peuvent être décidées les choses que tout être humain est devenu capable de juger, qui ne nécessitent pas de connaissances spécialisées, et que précisément les choses qui nécessitent des connaissances spécialisées doivent être séparées vers dehors. Donc si, dans le domaine de la vie spirituelle et dans le domaine de la vie économique, il n'est permis d'être là aucun parlement, ainsi [parce que là] la chose est justement l'inverse. Il s'agit donc d'utiliser honnêtement le parlementarisme en le limitant au domaine dans lequel il peut vraiment se vivre correctement."

"Par vos propos, pourtant bien intentionnés, vous livrez la critique la plus désobligeante de l'œuvre de Steiner en considérant ses écrits comme insuffisamment lisibles, alors qu'ils sont délibérément rédigés de telle sorte que seul le théosophe sérieux les lira. Les trucs populaires, que tout le monde pense commodément qu'il comprend, le Dr Steiner pourrait bien sûr les écrire aussi, s'il le voulait.'"

"Comme les livres sont censés être lus à notre époque, celui-ci ne peut être lu. D'une certaine manière, chaque page, voire chaque phrase, devra être élaborée par le lecteur. Cela a été recherché avec conscience. Car seulement ainsi le livre peut devenir pour le lecteur ce qu'il devrait devenir pour lui. Quiconque se contente de le lire ne l'aura pas lu du tout. Ses vérités doivent être vécues. La science de l’esprit a seulement une valeur dans ce sens."

"De l’autre côté, il y a le fait que beaucoup aujourd'hui rejettent le plus fortement ce dont ils ont le plus besoin. La force contraignante de nombreuses opinions, que l'on s'est forgées sur la base d'une "expérience scientifique sûre", est si grande pour certains qu'ils ne peuvent que tenir la présentation d'un livre, comme celui-ci, comme une absurdité dépourvue de sol. [ 5 ]

L’interprète de la connaissance suprasensible peut absolument faire face à de telles choses sans aucune illusion. - On sera cependant facilement tenté d'exiger d'un tel interprète qu'il fournisse des preuves "irréprochables" de ce qu'il avance. Mais on ne considère pas qu'en agissant ainsi, on s'abandonne à une tromperie. Car on exige - sans en être conscient - non pas les preuves qui reposent dans la chose, mais celles que l'on veut soi-même reconnaître ou que l'on est en situation de reconnaître. L'auteur de cet écrit sait qu'il n'y a rien qui ne puisse être reconnu par tous ceux qui se trouvent sur le sol des connaissances actuelles de la nature. Il sait qu'il est possible de répondre à toutes les exigences de la science de la nature et que c'est tout de suite à cause de cela que l'on peut trouver fondé en lui-même la sorte de représentation du monde suprasensible donnée ici. Oui, c'est tout de suite le mode d'imagination authentique de science de la nature qui devrait se sentir chez lui dans cette représentation. Et celui qui pense ainsi se sentira touché par maintes discussions, d'une façon qui est caractérisée par la phrase de Goethe, profondément vraie : "Une fausse doctrine ne se laisse réfuter, car elle repose sur la conviction que le faux serait vrai". Les discussions sont dépourvues de fruit vis-à-vis de celui qui veut seulement laisser valoir des preuves qui reposent dans le sens de sa manière de penser. Celui qui familier de l’essence  du "prouver", il est clair sur ce que l'âme humaine trouve le vrai par d'autres chemins que par discussion. - C'est à partir d’une telle attitude que ce livre, même dans sa deuxième édition, est remis au public."