Rudolf Steiner sur le chômage

Source : GA 36 , page 33, 1/1961, 09.10.1921.

Chômage ! Les humains ne peuvent trouver de travail ! Mais il doit quand même être là. Car les humains sont là. Et dans un organisme social sain, le travail qui ne peut être fait ne peut être fait, ne pas être un superflu, mais il doit manquer quelque part. Tant de chômage, tant de manque. Mais cela parle clairement pour ce que le chômage peut seulement trouver son contrepoids dans l'assainissement général des institutions économiques.

(retour)

Sujet : L'égoïsme en tant que phénomène fondamental de la misère sociale sur létendue spirituelle-émotionnelle/d'esprit et d'âme agit comme une loi de la nature ; l'égoïsme est prédominant aujourd'hui dans la vie de l'économie, par exemple dans notre ordre de revenus, en fait quand même ce qui soutient réellement la vie n'est pas le travail en soi, mais le travail sagement dirigé. Pensée antisociale aujourd'hui : chômage, exploitation. Solution : séparation volontaire/voulue librement du travail et du revenu.

Source : GA 54, page 95-101, 2/1983, 02.03.1908

 Les circonstances/rapports -- nous en sommes partis -- sont souvent considérées comme ce qui pourrait rendre l'humain différent, et l'on y pense abstraitement comment les circonstances/rapports peuvent être changés. La science de l'esprit a uniquement et seulement à faire avec l'âme humaine réelle, avec les rapports d'être humain à être humain. Maintenant, il serait tout à fait impossible aujourd'hui d'entrer dans les détails concrets en rapport à la question sociale. Il est cependant permis quand même d'indiquer sur ceci ou cela si nous voulons trouver les blocs/pierres de construction qui nous indiquent la voie pour intervenir de la façon correcte là où nous nous trouvons dans la vie. Car c'est à chacun d'entre nous d'intervenir. Si nous voulons trouver les pierres de construction, nous nous demandons alors : quel est en fait le fait fondamental, également le phénomène fondamental, dont peut dépendre toute la misère, toute la souffrance sociale  absolument dans le monde ? -- La connaissance- esprit peut nous montrer ce fait fondamental en ce qu'elle nous place devant un fait qui n'est pas compris et pas reconnu par le plus grand nombre des humains aujourd'hui. Ce fait est pendant avec un phénomène fondamental de tout développement. On aimerait dire, exprime séchement, elle nous montre, par une contemplation plus profonde de la vie, que besoin, souffrance et misère ne dépendent pas seuls - et encore moins, si l'on va au fond des choses - des conditions extérieures, mais d'une certaine constitution de l'âme et en pendant avec cela avec ses effets extérieurs.

Le praticien, qui se croit beaucoup plus intelligent, trouvera cela risible. Mais c'est la chose la plus pratique de la vie qui peut seulement être soulignée. C'est la proposition dont vous vous convaincrez de plus en plus que besoin, misère et souffrance ne sont rien d'autre qu'une conséquence de l'égoïsme. Nous avons à saisir cette proposition comme une loi de la nature, non pas ainsi que toujours le besoin et la souffrance doivent toujours se produire chez un être humain individuel s'il est égoïste, mais que la souffrance - peut-être dans un endroit tout à fait différent - est néanmoins pendante à cet égoïsme. Comme la cause et l'effet, l'égoïsme est pendant à la misère et à la souffrance. Dans la vie humaine, dans l'ordre social humain, l'égoïsme conduit à la lutte pour l'existence/l'être-là. La lutte pour l'existence est le point de départ réel pour la misère et la souffrance, aussi loin qu'elles sont sociales. Or, sur la base de notre manière de penser actuelle, il existe une conviction contre laquelle ce qui est affirmé maintenant semble carrément absurde. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, on est convaincu qu'une grande partie, la plus grande partie de la vie humaine, de loin, doit être construite sur l'égoïsme. Si, en paroles et en théories, on ne veut pas l'admettre, en pratique, on ne tarde pas à l'admettre. On l'admet de la manière suivante. On dit : il est tout à fait naturel que l'humain soit rémunéré pour son travail, que l'homme obtienne personnellement le produit/bénéfice de son travail - et pourtant ce n'est rien d'autre que la transposition de l'égoïsme dans la vie économique nationale. Nous vivons sous l'égoïsme dès lors que nous vivons le principe : Nous devons être rémunérés personnellement, ce que je travaille doit m'être payé. - La vérité repose si éloignée de cette pensée qu'elle semble tout à fait insensée. Celui qui veut se convaincre de la vérité sur l'égoïsme devrait une fois examiner plus intimement toutes sortes de lois du monde. Il devrait une fois s'adonner réfléchissant à la question si le travail qui est récompensé/rémunérer personnellement en tant que tel est vraiment ce qui maintient la vie, s'il s'agit de ce travail ? - C'est étrange de soulever cette question. Mais dès que l'on y réfléchi, on peut éclairer/expliquer sur la question sociale.

Pensez-vous - c'est une comparaison paradoxale - un humain transférée sur une île. Il devrait s'y fournir seul. Vous direz : il doit travailler ! - Mais il ne doit pas purement travailler, ce n'est pas ce dont il s'agit, mais il doit s'ajouter quelque chose à son travail. Et si le travail est purement travail, alors dans certaines circonstances, il peut être absolument inutile pour sa vie. Pensez-y une fois, l'humain sur l'île ne ferait que jeter des pierres pendant quinze jours. Ce serait un travail astreignant, et en termes humains ordinaires, il pourrait gagner un salaire assez élevé avec. Pourtant, ce travail ne se tient pas dans le moindre rapport avec la vie. Le travail est seulement promoteur de la vie  et a valeur s'y ajoute quelque chose d'autre. Si ce travail va au travail de la terre et que la terre donne le produit, alors le travail a quelque chose à voir avec la vie. Nous voyons, même chez des êtres inférieurs, que le travail est séparé de la production. Nous voyons ainsi une possibilité d'arriver à la proposition extrêmement importante que le travail en tant que tel n'a aucune signification pour la vie, mais seulement celle qui est sagement dirigée. Ce qui sert l'humain doit être amené et créé par de la sagesse déposée dedans par l'humain. La pensée sociale d'aujourd'hui pèche contre ce principe/cette proposition  si elle n'est pas comprise dans les moindres détails. Et il ne s'agit pas pour quiconque d'imaginer de belles théories abstraites, mais le véritable progrès dépend de ce que chaque humain particulier apprenne à penser dans le sens social. La pensée actuelle est souvent antisociale. Par exemple, il n'est pas social que quelqu'un soit dehors un dimanche après-midi et dise, poussé par l'occasion : je vais écrire vingt cartes postales. - Il est correct et pensé socialement de savoir et d'éprouver que ces vingt cartes amèneront tant et tant de postiers à monter tant et tant d'escaliers. Il est socialement pensé que chaque action que l'on fait a un effet dans la vie. Mais voilà que quelqu'un arrive et dit qu'il a une pensée sociale dans la mesure où il se rend compte qu'en écrivant des cartes, plus de postiers doivent être employés et recevoir du pain. - C'est comme réfléchir, lors de chômage, à ce qu'on veut construire pour créer du travail. Mais il ne s'agit pas de créer du travail, mais de ce que le travail des humains soit uniquement et seulement utilisé pour créer des biens de valeur.

Si l'on va jusqu'aux dernières conséquences de cette démarche, alors cela ne semble plus si farfelu, quand est prononcée la phrase séculaire de la science de l'esprit, qui aujourd'hui sonne aussi incompréhensible que possible : Dans une coexistence sociale, l'impulsion au travail ne doit jamais résider dans la personnalité propre de l'humain, mais uniquement et seulement dans le dévouement à l'ensemble/au tout. - Cet aspect est souvent souligné, mais jamais compris de manière à ce qu'il soit clair que la misère et les difficultés proviennent du fait que l'individu veut être récompensé pour ce pour quoi il a travaillé. Mais il est vrai que le véritable progrès social est seulement possible lorsque je fais ce pour quoi je travaille au service de la totalité, et lorsque la totalité me donne ce dont j'ai besoin, lorsque, en d'autres termes, ce pour quoi je travaille ne me sert pas moi-même. Le progrès social dépend uniquement de la reconnaissance de cette proposition selon laquelle on ne veut pas du produit/de la recette de son travail sous forme de rémunération personnelle. Celui qui sait qu'il ne doit rien avoir pour lui de ce qu'il élabore, mais qu'il doit au travail de la communauté sociale, et que, inversement, il ne devrait rien réclamer pour lui, mais limiter son existence uniquement à ce que la communauté sociale lui donne, mène une entreprise à des fins bien différentes. Aussi absurde que cela puisse être pour beaucoup aujourd'hui, c'est vrai. Notre vie se tient aujourd'hui sous le signe inverse : le signe que l'humain  veut réclamer de plus en plus, comme on dit, le plein rendement de son travail. Aussi longtemps que la pensée se mouvra dans cette direction, aussi longtemps nous entrerons dans des situations toujours plus graves.

Cette pensée antisociale nous incite à déplacer tous les concepts. Pensez une fois comment à l'intérieur du socialisme largement étendu, est parlé d'exploiteurs et d'exploités. Qui est devant l'exploiteur clair et réfléchi et qui est l'exploité ? Voyons l'humain qui confectionne une pièce de vêtement pour un salaire de famine. Qui est son exploiteur ? Il pourrait être parlé de la personne qui achète le vêtement et le paie à un prix très bas. Est-ce que seuls les riches achètent ce vêtement ? Le même travailleur qui se plaint d'être exploité n'achète-t-il pas ce même vêtement bon marché ? Et n'exige-t-il pas aujourd'hui, dans le cadre de l'ordre social, qu'il soit le moins cher possible ? Voyez comment le travailleur manuel qui travaille avec des doigts ensanglantés toute la semaine peut porter la robe à bas prix le dimanche parce que le travail d'un autre est exploité ! Devant la lucidité/PE sée claird, cela n'a rien à voir avec la richesse ou la pauvreté, mais uniquement et seulement avec ce qu'est la représentation d'humain à humain dans notre monde. Maintenant quelqu'un pourrait facilement dire : si tu exiges que l'existence de l'humain devrait être indépendante de sa prestation, alors cet idéal est le plus bellement réalisé chez le fonctionnaire. Le fonctionnaire actuel est indépendant. La mesure de son existence ne dépend pas du produit qu'il fabrique, mais de ce qui est considéré comme nécessaire à son existence. - Certes, seulement une telle objection a vraiment son très grand défaut. Ce qui importe, c'est que chaque individu soit en état, en pleine liberté, de respecter ce principe et le transposer dans sa vie. Il ne s'agit pas que ce principe soit exécuté par la force/le pouvoir général. Ce principe de rendre ce qui est personnellement acquis et à acquérir indépendant de ce que l'on travaille pour la totalité doit être transposé dans la vie humaine individuelle. Et comment s'affirme-t-il ?

Altruisme objectif et égoïsme subjectif

(retour)

Sujet : Cause de la misère sociale : la contradiction entre l'économie mondialement interconnectée par la division du travail et la motivation égoïste à travailler par l'ordre des revenus, entre le travail objectif pour tous les autres êtres humains et le travail subjectif pour soi-même.

Source : GA 23, page 106-107, 6/1976, 28.04.1919

Thema: Ursache von sozialem Elend: Der Widerspruch zwischen der weltweit verflochtenen Wirtschaft durch Arbeitsteilung und der egoistischen Arbeitsmotivation durch die Einkommensordnung, zwischen objektiver Arbeit für alle Mitmenschen und subjektiver Arbeit für sich

Quelle: GA 23, Seite 106-107, 6/1976, 28.

Man spricht viel von der modernen Arbeitsteilung, von deren Wirkung als Zeitersparnis, Warenvollkommenheit, Warenaustausch und so weiter; aber man berücksichtigt wenig, wie sie das Verhältnis des einzelnen Menschen zu seiner Arbeitsleistung beeinflußt. Wer in einem auf Arbeitsteilung eingestellten sozialen Organismus arbeitet, der erwirbt eigentlich niemals sein Einkommen selbst, sondern er erwirbt es durch die Arbeit aller am sozialen Organismus Beteiligten. Ein Schneider, der sich zum Eigengebrauch einen Rock macht, setzt diesen Rock zu sich nicht in dasselbe Verhältnis wie ein Mensch, der in primitiven Zuständen noch alles zu seinem Lebensunterhalte Notwendige selbst zu besorgen hat. Er macht sich den Rock, um für andere Kleider machen zu können; und der Wert des Rockes für ihn hängt ganz von den Leistungen der andern ab. Der Rock ist eigentlich Produktionsmittel. Mancher wird sagen, das sei eine Begriffsspalterei. Sobald er auf die Wertbildung der Waren im Wirtschaftskreislauf sieht, wird er diese Meinung nicht mehr haben können. Dann wird er sehen, daß man in einem Wirtschaftsorganismus, der auf Arbeitsteilung beruht, gar nicht für sich arbeiten kann. Man kann nur für andere arbeiten, und andere für sich arbeiten lassen. Man kann ebensowenig für sich arbeiten, wie man sich selbst aufessen kann. Aber man kann Einrichtungen herstellen, welche dem Wesen der Arbeitsteilung widersprechen. Das geschieht, wenn die Gütererzeugung nur darauf eingestellt wird, dem einzelnen Menschen als Eigentum zu überliefern, was er doch nur durch seine Stellung im sozialen Organismus als Leistung erzeugen kann. Die Arbeitsteilung drängt den sozialen Organismus dazu, daß der einzelne Mensch in ihm lebt nach den Verhältnissen des Gesamtorganismus; sie schließt wirtschaftlich den Egoismus aus. Ist dann dieser Egoismus doch vorhanden in Form von Klassenvorrechten und dergleichen, so entsteht ein sozial unhaltbarer Zustand, der zu Erschütterungen des sozialen Organismus führt. In solchen Zuständen leben wir gegenwärtig. Es mag manchen geben, der nichts davon hält, wenn man fordert, die Rechtsverhältnisse und anderes müssen sich nach dem egoismusfreien Schaffen der Arbeitsteilung richten. Ein solcher möge dann nur aus seinen Voraussetzungen die Konsequenz ziehen. Diese wäre: man könne überhaupt nichts tun; die soziale Bewegung könne zu nichts führen. Man kann in bezug auf diese Bewegung allerdings Ersprießliches nicht tun, wenn man der Wirklichkeit nicht ihr Recht geben will.

Associations et triarticulation

(retour)

Sujet : Cause du chômage : le manque de gestion économique saine et l'interconnexion des trois sous-systèmes.

Source : GA 36, essai "Chômage", pages 30-33, 1/1961, 09.10.1921.

Avant la guerre mondiale, il y a eu des gens qui disaient qu'une catastrophe de cette sorte ne pouvait être de longue durée. Les conditions/rapports économiques mondiaux qui se sont développées pour le présent, avec les relations compliquées des peuples, devraient bientôt créer des conditions par lesquelles une telle guerre ne pourrait être poursuivie.

C'était la "perspicacité d'économie de peuple" qui parlait ainsi. La réalité a parlé autrement. Elle a pénétré plus profondément avec son langage. Elle a dépassé les pendants économique mondiaux. Et aujourd'hui, de ce dépassement est venu en chaos économique mondial.

Un symptôme amer - parmi d'autres - agit à partir de ce chaos : le chômage. Ses origines sont volontiers tout aussi obscures pour la "perspicacité d'économie de peuple" que celles de la longue durée de la guerre.

Cependant, tant la longue durée de la guerre que le chômage, et bien d'autres choses, montrent quand même clairement que la "perspicacité d'économie de peuple" qui a jugé là n'est justement pas une véritable perspicacité.

Dans l'émergence de l'économie mondiale, les nécessités historiques de l'évolution de l'humanité ont ouvrées. Les institutions qui ont été mises en place dans cette évolution ont cependant été influencées dans une haute mesure par des intentions politiques qui allaient à l'encontre des nécessités économiques.

Une économie mondiale qui n'aurait pas été contrariée par la sorte de pensée politique n'aurait jamais pu former les rapports de valeurs/devises qui paralysent et corrompent aujourd'hui toute activité économique.

L'émergence de l'économie mondiale poussait à créer des corps administratifs pour la vie économique qui travaillent seulement à partir des conditions de l'économie elle-même. De tels corps administratifs peuvent seulement être des associations qui résultent des conditions de production, de consommation, de circulation des marchandises. Seules à de telles associations il est possible de façonner l'interaction des trois facteurs mentionnés de telle sorte que, par exemple, d'une production malsaine d'un côté, de l'autre d'innombrables humains soit retiré la possibilité de production. Le chômage ne peut être que le résultat d'une gestion économique malsaine.

Il n'est pas prétend ici que le chômage peut être combattu par telle ou telle recette théoriquement conçue. Ce serait pensé utopique. Il est pensé, c'est que dans l'ouvrage vivant d'associations, qui proviennent des besoins de l'économie elle-même, une façon de penser peut se développer qui a des conditions saines pour conséquences.

Ce n'est que dans une vie de l'économie qui se développe ainsi qu'une politique saine peut se déployer.

Aussi longtemps qu'il n'y avait pas d'économie mondiale, les intentions politiques pouvaient se développer de l'ancienne façon. Car les économies particulières de peuple pouvaient se façonner dans leur sens. L'économie mondiale peut seulement se développer en une forme saine à partir de ses propres conditions.

Et de même manière que le développement de l'économie mondiale tend vers une administration économique associative indépendante, ainsi par des nécessités historiques, la nouvelle/récente vie de l'esprit tend vers une formation à partir de ses propres conditions.

Lord Cecil rêve de l'avenir de la Société des Nations. Car ce qu'il a dit à la conférence de la Société des Nations est donc un rêve, celui que"plus tard une fois" cette Société des Nations apportera le salut au monde par la participation des hommes d'État de tous les pays à des débats impressionnants. Ce "rêve" provient de la même racine que la "perspicacité" selon laquelle une guerre mondiale ne pouvait être de longue durée à cause de l'économie mondiale. De la même racine pourrait aussi jaillir la "perspicacité" qu' l'intérieur de l'économie mondiale, un chômage de l'ampleur de celui qui règne aujourd'hui ne pourrait se donner.

Si l'économie mondiale avait été efficace à partir de ses conditions, ainsi nous n'aurions eu aucune guerre mondiale. Sa longueur avait son origine dans l'inefficacité des soubassements de l'économie mondiale. Les débats dont rêve Lord Cecil peuvent seulement devenir une réalité fructueuse s'ils ne créent pas dans la vie des peuples des causes qui, en fait, ne "peuvent être" là du tout, comme donc, selon la "perspicacité d'économie de peuple", les causes pour une longue durée de la guerre n'étaient pas du tout là. Mais grâce à la "perspicacité" politique, l'impossible économique mondial fut quand même possible. Les "perspicaces politiques" ont volontiers aussi eu des rêves qui, de l'avis des "perspicaces économiques", n'avaient aucune possibilité de réalisation.

La confiance dans la réalisation de rêves à la façon de Lord Cecil ne peut être grande après les expériences de ces dernières années.

Une Société des Nations a besoin de politiciens mondiaux. Ils doivent remplacer les "rêves" dans le style de la politique jusqu'à présent par la doctrine qui dit si fort à quel point cette politique jusqu'à présent a gâché à l'économie mondiale. Elle n'a justement même pas pensé aux conditions indépendantes de l'économie mondiale. Dans les débats qui se donnent sur la base d'une vie associative de l'économie, les forces économiques se déverseront d'elles-mêmes. Elles pourront être plus courtes que les politico-économiques. Car une grande partie de l'essentiel se vivra non en discours mais dans le faire des personnalités se tenant dans les associations. Ce qui sera dit, sera seulement ce qui donne direction au faire.

Les hommes politiques qui pensent réellement en termes d'économie mondiale pourront se tenir à leurs côtés et travailler fructueusement avec eux. [...]

Assoziationen und Dreigliederung

Thema: Ursache von Arbeitslosigkeit: Das Fehlen einer gesunden Wirtschaftsverwaltung und die Verflechtung der drei Subsysteme.

Quelle: GA 36 \cite{ga036}, Aufsatz «Arbeitslosigkeit», Seite 30-33, 1/1961, 09.10.1921

 Es hat vor dem Weltkriege Leute gegeben, die sagten, eine Katastrophe dieser Art könne nicht von langer Dauer sein. Die weltwirtschaftlichen Verhältnisse, die sich für die Gegenwart herausgebildet haben, mit den komplizierten Beziehungen der Völker, müßten bald Zustände herbeiführen, durch die ein solcher Krieg nicht fortgesetzt werden könnte.
Es war «volkswirtschaftliche Einsicht», die so sprach. Die Wirklichkeit hat anders gesprochen. Sie ist mit ihrer Sprache tiefer gedrungen. Sie hat die weltwirtschaftlichen Zusammenhänge überrannt. Und aus diesem Überrennen ist heute ein weltwirtschaftliches Chaos geworden.
Ein bitteres Symptom -- unter anderen -- wirkt aus diesem Chaos heraus: die Arbeitslosigkeit. Deren Ursprünge sind wohl für die «volkswirtschaftliche Einsicht» ebenso in Dunkel gelegen wie diejenigen der langen Kriegsdauer.
Beide aber, die lange Kriegsdauer und die Arbeitslosigkeit, und noch manches Andere, zeigen doch deutlich, daß die «volkswirtschaftliche Einsicht», die da geurteilt hat, eben keine wirkliche Einsicht ist.
In der Entstehung der Weltwirtschaft haben die geschichtlichen Notwendigkeiten der Menschheitsentwickelung gewirkt. Die Einrichtungen, die in diese Entwickelung hineingestellt worden sind, sind aber im hohen Maße beeinflußt worden von den politischen Intentionen, die den wirtschaftlichen Notwendigkeiten zuwiderliefen.

Niemals hätten aus einer Weltwirtschaft, die von politischer Denkart nicht durchkreuzt worden wäre, die Valutaverhältnisse sich bilden können, die jetzt alles Wirtschaften lahmlegen und korrumpieren.
Die Entstehung der Weltwirtschaft drängte dazu, Verwaltungskörper für das wirtschaftliche Leben zu schaffen, die nur aus den Bedingungen der Wirtschaft selbst heraus arbeiten. Solche Verwaltungskörper können nur Assoziationen sein, die aus den Verhältnissen der Produktion, des Konsums, der Warenzirkulation sich ergeben. Nur solchen Assoziationen ist es möglich, das Ineinanderwirken der genannten drei Faktoren so zu gestalten, daß nicht, zum Beispiele, aus einer ungesunden Produktion auf der einen Seite, auf der andern zahllosen Menschen die Produktionsmöglichkeit entzogen werde. Arbeitslosigkeit kann nur die Folge ungesunder Wirtschaftsverwaltung sein.
Es wird hier nicht etwa behauptet, durch dieses oder jenes theoretisch erdachtes Rezept könne der Arbeitslosigkeit entgegengewirkt werden. Das wäre utopistisch gedacht. Es ist gemeint, daß im lebendigen Wirken von Assoziationen, die aus den Bedürfnissen der Wirtschaft selbst hervorgehen, eine Denkart sich entwickeln kann, die gesunde Zustände zur Folge hat.
Erst in einem Wirtschaftsleben, das sich so entwickelt, kann auch eine gesunde Politik sich entfalten.
Solange nicht Weltwirtschaft war, konnten die politischen Intentionen sich in der alten Art ausleben. Denn die einzelnen Volkswirtschaften konnten in deren Sinne sich gestalten. Die Weltwirtschaft kann nur aus ihren eigenen Bedingungen heraus sich in einer gesunden Form entwickeln.

Und in einer ähnlichen Weise, wie die Entwickelung der Weltwirtschaft zu einer selbständigen assoziativen Wirtschaftsverwaltung hinstrebt, so durch die geschichtlichen Notwendigkeiten das neuere Geistesleben zu einer Gestaltung aus seinen eigenen Bedingungen heraus.
Lord Cecil träumt von der Zukunft des Völkerbundes. Denn ein Traum ist ja, was er an der Völkerbundstagung gesprochen hat, daß «später einmal» dieser Völkerbund durch die Teilnahme der Staatsmänner aller Länder in imponierenden Aussprachen das Heil der Welt bringen werde. Es geht dieser «Traum» aus derselben Wurzel hervor, aus der die «Einsicht» stammte, daß ein Weltkrieg wegen der Weltwirtschaft nicht von langer Dauer sein könne. Aus derselben Wurzel könnte wohl auch die «Einsicht» entspringen, daß innerhalb der Weltwirtschaft eine Arbeitslosigkeit in dem Umfange, wie sie heute herrscht, sich nicht ergeben könne.
Wäre die Weltwirtschaft aus ihren Bedingungen heraus wirksam gewesen, so hätten wir keinen Weltkrieg gehabt. Seine Länge hatte ihren Ursprung in der Unwirksamkeit der weltwirtschaftlichen Untergründe. Die Aussprachen, von denen Lord Cecil träumt, werden nur fruchtbare Wirklichkeit werden können, wenn sie nicht Ursachen im Leben der Völker schaffen, die eigentlich gar nicht da «sein können», wie ja, nach der «volkswirtschaftlichen Einsicht» die Ursachen für eine lange Kriegsdauer gar nicht da waren. Dank der politischen «Einsicht» war aber das weltwirtschaftlich Unmögliche doch möglich. Es haben wohl die «politisch Einsichtigen» auch Träume gehabt, die nach der Ansicht der «volkswirtschaftlich Einsichtigen» keine Möglichkeit einer Verwirklichung hatten.

Das Vertrauen in die Verwirklichung von Träumen in der Art des Lord Cecil kann nach den Erfahrungen der letzten Jahre kein großes sein.
 Ein Völkerbund braucht Weltpolitiker. Die müssen an die Stelle von «Träumen» im Stile der bisherigen Politik die Lehre setzen, die so laut davon spricht, wieviel diese bisherige Politik an der Weltwirtschaft verdorben hat. Sie hat eben an die selbständigen Bedingungen der Weltwirtschaft gar nicht gedacht. In die Debatten, die auf der Grundlage eines assoziativen Wirtschaftslebens sich ergeben, werden die wirtschaftlichen Kräfte selbst hineinfließen. Sie werden kürzer sein können als die politisch-wirtschaftlichen. Denn ein großer Teil des Wesentlichen wird sich nicht im Reden, sondern im Tun der in den Assoziationen stehenden Persönlichkeiten ausleben. Was geredet wird, wird nur das für das Tun Richtunggebende sein.
Den wirklich im Sinne der Weltwirtschaft Denkenden werden Politiker zur Seite stehen können, die fruchtbar mit ihnen zusammenarbeiten. [...]

Das chaotische Zusammenwirken von Politik, Geistesleben und Wirtschaft untergräbt diese Gesundung. Es erzeugt staatsmännische Träume, wie ein chaotisches Zusammenwirken der organischen Funktionen im Menschen bedenkliche Träume erzeugt. Es wäre an der Zeit, einmal im öffentlichen Leben der Völker Träume von wahren Wirklichkeiten unterscheiden zu lernen. Denn unwirksam sind auch Träume nicht. Wenn sie nämlich in ihrem Traumcharakter nicht durchschaut werden, dann erzeugen sie falsche Wirklichkeiten. Der Weltkrieg ist ja doch die Folge davon gewesen, daß viele Leute in dem Träumen sich zu wohl befunden haben, um die wahre Wirklichkeit nicht zu verschlafen.

Que sont des associations ?

(retour)

GA 23, pp. 14-17, 6/1976, 1920.

La vie de l'économie s'efforce de se façonner à partir de ses propres forces, indépendamment des institutions étatiques, mais aussi de la manière de penser étatique. Elle pourra cela seulement si, de points de vue purement économique, des associations se forment, qui se rassemblent de cercles de consommateurs, de propulsant le commerce et de producteurs. L'ampleur de telles associations se régulera d'elle-même en fonction des conditions/rapports de la vie. Des associations trop petites seraient trop coûteuses, de trop grandes seraient trop embrouillées économiquement. Chaque association trouvera son chemin vers l'autre pour des échanges régulés, à partir des besoins de la vie. On n'a pas besoin d'être préoccupé que celui qui doit passer sa vie dans un changement de lieu fréquent soit entravé par de telles associations. Il trouvera facilement le passage de l'une dans l'autre si ce n'est pas l'organisation étatique mais les intérêts économiques qui provoquent le transfert. Des institutions sont concevables au sein d'un tel système associatif qui fonctionnent/œuvrent avec la facilité des transactions monétaires/de la circulation de l'argent.

À l'intérieur d'une association, une harmonie étendue des intérêts peut régner par l'expertise et l'aspect pratique. Ce ne sont pas des lois qui règlent la production, la circulation et la consommation des biens, mais les humains, en fonction de leur perspicacité et de leur intérêt immédiats. Par le se tenir dans la vie associative, les humains peuvent avoir cette nécessaire perspicacité ; par ce que l'intérêt doit s'équilibrer/se compenser contractuellement avec l'intérêt, les biens circuleront dans leurs valeurs correspondantes. Un tel rassemblement selon des points de vue économiques est quelque chose d'autre que, par exemple, dans les syndicats modernes. Ceux-ci ont un effet sur la vie économique, mais ils ne se constituent pas selon des points de vue économiques. Ils sont formés d'après les principes qui se sont formés dans les temps récents à partir du maniement de points de vue étatiques, politiques. En eux on parlemente ; on ne s'accorde pas selon les points de vue économiques sur ce que l'un à à fournir à l'autre. Dans les associations, ne siégeront pas de "travailleurs salariés" qui, par leur pouvoir, exigent d'un entrepreneur de travail un salaire aussi élevé que possible, mais des travailleurs manuels collaborent avec les dirigeants spirituels de la production et avec les intéressées à la consommation de ce qui est produit, afin de façonner les prestations en fonction des contre-prestations par à la régulation des prix. Cela ne peut se passer par parlementer dans des assemblées. On devrait être préoccupé par de telles. Car qui devrait travailler si d'innombrables humains devaient passer leur temps à des négociations sur le travail ? Dans les accords d'humain à humain, d'association à association, tout se déroule à côté du travail. Pour cela, il est nécessaire que le rassemblement corresponde aux vues/perspicacités des travailleurs et aux intérêts des consommant.

Avec cela n'est pas dessinée une utopie. Car il n'est pas du tout dit : ceci ou cela doit être institué. Il sera seulement indiqué comment les humains s'institueront eux-mêmes les choses s'ils veulent travailler dans des communautés qui correspondent à leurs perspicacités/vues et à leurs intérêts.

D'un côte, la nature humaine veille à ce qu'ils s'unissent dans de telles communautés, si ils ne sont pas entravées par intervention/immixtion étatique ; car la nature produit les besoins. De l'autre côté, une vie de l'esprit libre peut veiller à cela, car elle amène en état les vues qui devraient œuvrer dans la communauté. Qui pense à partir de l'expérience doit admettre que de telles communautés associatives peuvent apparaître à chaque instant, qu'elles ne contiennent rien d'utopique. Rien d'autre se tient dans le chemin que l'humain contemporain qui veut "organiser" la vie économique de l'extérieur, en ce sens que la pensée de l'"organisation" est devenue pour lui une suggestion. Cet organiser, qui veut rassembler les humains du dehors pour la production, se tient vis-à-vis de cette organisation économique qui repose sur la libre association comme son antithèse/sa contre-image. Par l'associer, l'humain se lie avec un autre, et ce qui a mesure de plan de l'ensemble naît de la raison synthétique de l'individu. -- On pourrait donc dire : à quoi sert que les dépourvus de possession s'associent avec les possédants ? On peut trouver mieux quand toute la production et la consommation sera "justement/correctement" réglé de l'extérieur. Mais cette régulation organisationnelle subordonne le libre pouvoir créatif de l'individu, et elle prive la vie de l'économie de l'apport de ce qui ne peut jaillir que de ce libre pouvoir créatif. Et qu'on l'essaye seulement même une fois, malgré tous les préjugés, avec l'association des dépourvus de possession avec les possédants. Si des forces autres qu'économiques n'interviennent pas, alors le possédant devra nécessairement compenser le dépourvu de possession par une contre-prestation. Aujourd'hui, on parle sur de telles choses non pas à partir des instincts de vie qui font souche de l'expérience, mais des humeurs qui se sont développées non d'intérêts économiques, mais de classe et d'autres. Elles ont pu se développer parce qu'à l'époque moderne, où la vie économique est tout de suite devenue toujours plus compliquée, on ne pouvait pas y répondre/la suivre avec des idées purement économiques. La vie de l'esprit non libre a empêché cela. Les humains qui font l'économie se tiennent dans la routine de la vie ; les forces créatrices à l'œuvre dans l'économie ne leur sont pas transparentes. Ils travaillent sans avoir une vision dans le tout de la vie humaine. Dans les associations, l'un apprendra par l'autre ce qu'il doit nécessairement savoir. Une expérience économique de ce qui est possible se formera, parce que des humains, dont chacun a la perspicacité et l'expérience dans son propre domaine, jugeront ensemble.

Was sind Assoziationen ?

GA 23, Seite 14-17, 6/1976, 1920

  Das Wirtschaftsleben strebt darnach, sich aus seinen eigenen Kräften heraus unabhängig von Staatseinrichtungen, aber auch von staatlicher Denkweise zu gestalten. Es wird dies nur können, wenn sich, nach rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten, Assoziationen bilden, die aus Kreisen von Konsumenten, von Handeltreibenden und Produzenten sich zusammenschließen. Durch die Verhältnisse des Lebens wird der Umfang solcher Assoziationen sich von selbst regeln. Zu kleine Assoziationen würden zu kostspielig, zu große wirtschaftlich zu unübersichtlich arbeiten. Jede Assoziation wird zu der andern aus den Lebensbedürfnissen heraus den Weg zum geregelten Verkehr finden. Man braucht nicht besorgt zu sein, daß derjenige, der sein Leben in reger Ortsveränderung zuzubringen hat, durch solche Assoziationen eingeengt sein werde. Er wird den Übergang von der einen in die andere leicht finden, wenn nicht staatliche Organisation, sondern wirtschaftliche Interessen den Übergang bewirken werden. Es sind Einrichtungen innerhalb eines solchen assoziativen Wesens denkbar, die mit der Leichtigkeit des Geldverkehrs wirken.

Innerhalb einer Assoziation kann aus Fachkenntnis und Sachlichkeit eine weitgehende Harmonie der Interessen herrschen. Nicht Gesetze regeln die Erzeugung, die Zirkulation und den Verbrauch der Güter, sondern die Menschen aus ihrer unmittelbaren Einsicht und ihrem Interesse heraus. Durch ihr Drinnenstehen im assoziativen Leben können die Menschen diese notwendige Einsicht haben; dadurch, daß Interesse mit Interesse sich vertragsmäßig ausgleichen muß, werden die Güter in ihren entsprechenden Werten zirkulieren. Ein solches Zusammenschließen nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten ist etwas anderes als zum Beispiele das in den modernen Gewerkschaften. Diese wirken sich im wirtschaftlichen Leben aus; aber sie kommen nicht nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zustande. Sie sind den Grundsätzen nachgebildet, die sich in der neueren Zeit aus der Handhabung der staatlichen, der politischen Gesichtspunkte heraus gestaltet haben. Man parlamentarisiert in ihnen; man kommt nicht nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten überein, was der eine dem andern zu leisten hat. In den Assoziationen werden nicht «Lohnarbeiter» sitzen, die durch ihre Macht von einem Arbeit-Unternehmer möglichst hohen Lohn fordern, sondern es werden Handarbeiter mit den geistigen Leitern der Produktion und mit den konsumierenden Interessenten des Produzierten zusammenwirken, um durch Preisregulierungen Leistungen entsprechend den Gegenleistungen zu gestalten. Das kann nicht durch Parlamentieren in Versammlungen geschehen. Vor solchen müßte man besorgt sein. Denn, wer sollte arbeiten, wenn unzählige Menschen ihre Zeit mit Verhandlungen über die Arbeit verbringen müßten? In Abmachungen von Mensch zu Mensch, von Assoziation zu Assoziation vollzieht sich alles neben der Arbeit. Dazu ist nur notwendig, daß der Zusammenschluß den Einsichten der Arbeitenden und den Interessen der Konsumierenden entspricht.

Damit wird nicht eine Utopie gezeichnet. Denn es wird gar nicht gesagt: Dies soll so oder so eingerichtet werden. Es wird nur darauf hingedeutet, wie die Menschen sich selbst die Dinge einrichten werden, wenn sie in Gemeinschaften wirken wollen, die ihren Einsichten und ihren Interessen entsprechen.

Daß sie sich zu solchen Gemeinschaften zusammenschließen, dafür sorgt einerseits die menschliche Natur, wenn sie durch staatliche Dazwischenkunft nicht gehindert wird; denn die Natur erzeugt die Bedürfnisse. Andrerseits kann dafür das freie Geistesleben sorgen, denn dieses bringt die Einsichten zustande, die in der Gemeinschaft wirken sollen. Wer aus der Erfahrung heraus denkt, muß zugeben, daß solche assoziative Gemeinschaften in jedem Augenblick entstehen können, daß sie nichts von Utopie in sich schließen. Ihrer Entstehung steht nichts anderes im Wege, als daß der Mensch der Gegenwart das wirtschaftliche Leben von außen «organisieren» will in dem Sinne, wie für ihn der Gedanke der «Organisation» zu einer Suggestion geworden ist. Diesem Organisieren, das die Menschen zur Produktion von außen zusammenschließen will, steht diejenige wirtschaftliche Organisation, die auf dem freien Assoziieren beruht, als sein Gegenbild gegenüber. Durch das Assoziieren verbindet sich der Mensch mit einem andern; und das Planmäßige des Ganzen entsteht durch die Vernunft des einzelnen. -- Man kann ja sagen: Was nützt es, wenn der Besitzlose mit dem Besitzenden sich assoziiert? Man kann es besser finden, wenn alle Produktion und Konsumtion von außen her «gerecht» geregelt wird. Aber diese organisatorische Regelung unterbindet die freie Schaffenskraft des einzelnen, und sie bringt das Wirtschaftsleben um die Zufuhr dessen, was nur aus dieser freien Schaffenskraft entspringen kann. Und man versuche es nur einmal, trotz aller Vorurteile, sogar mit der Assoziation des heute Besitzlosen mit dem Besitzenden. Greifen nicht andere als wirtschaftliche Kräfte ein, dann wird der Besitzende dem Besitzlosen die Leistung notwendig mit der Gegenleistung ausgleichen müssen. Heute spricht man über solche Dinge nicht aus den Lebensinstinkten heraus, die aus der Erfahrung stammen; sondern aus den Stimmungen, die sich nicht aus wirtschaftlichen, sondern aus Klassen- und anderen Interessen heraus entwickelt haben. Sie konnten sich entwickeln, weil man in der neueren Zeit, in welcher gerade das wirtschaftliche Leben immer komplizierter geworden ist, diesem nicht mit rein wirtschaftlichen Ideen nachkommen konnte. Das unfreie Geistesleben hat dies verhindert. Die wirtschaftenden Menschen stehen in der Lebensroutine drinnen; die in der Wirtschaft wirkenden Gestaltungskräfte sind ihnen nicht durchsichtig. Sie arbeiten ohne Einsicht in das Ganze des Menschenlebens. In den Assoziationen wird der eine durch den andern erfahren, was er notwendig wissen muß. Es wird eine wirtschaftliche Erfahrung über das Mögliche sich bilden, weil die Menschen, von denen jeder auf seinem Teilgebiete Einsicht und Erfahrung hat, zusammen-urteilen werden.

Wie in dem freien Geistesleben nur die Kräfte wirksam sind, die in ihm selbst liegen, so im assoziativ gestalteten Wirtschaftssystem nur die wirtschaftlichen Werte, die sich durch die Assoziationen herausbilden. Was in dem Wirtschaftsleben der einzelne zu tun hat, das ergibt sich ihm aus dem Zusammenleben mit denen, mit denen er wirtschaftlich assoziiert ist. Dadurch wird er genau so viel Einfluß auf die allgemeine Wirtschaft haben, als seiner Leistung entspricht. Wie Nicht-Leistungsfähige sich dem Wirtschaftsleben eingliedern, das wird in dieser Schrift auseinandergesetzt. Den Schwachen gegenüber dem Starken schützen, kann ein Wirtschaftsleben, das nur aus seinen eigenen Kräften heraus gestaltet ist.

Solution au problème du chômage : associations

(retour)

Thème : Régulation du marché du travail par l'observation de l'évolution des prix et la répartition solidaire des travailleurs dans les différentes branches.

Source : GA 340, pp. 79-81, 5/1979, 28.07.1922

Ce qui régle de manière correcte le processus d'économie de peuple s'exprime dans ce que j'ai appelé dans mes "Points clés de la question sociale" les véritables associations.

Si vous placez la vie économique sur elle-même et ces humains qui sont impliquées dans la vie économique, que ce soit en tant que producteurs, en tant que commerçants, en tant que consommateurs, si vous regroupez ces personnes en conséquence dans des associations, alors ces humains auront la possibilité, à travers tout le processus économique, d'arrêter une formation de capital trop forte, de stimuler une formation de capital trop faible.

À cela appartient naturellement l'observation correcte du processus économique. Elle appartient à cela. Ainsi, si, quelque part, un type de marchandise, disons, devient trop bon marché ou trop cher, ainsi on doit pouvoir l'observer de la manière appropriée. Devenir moins cher ou plus cher a donc naturellement encore aucune signification ; ce n'est que lorsque l'on sera en situation de dire à partir des expériences qui peuvent seulement apparaître dans la consultation commune/mutuelle des associations : cinq unités monétaires sont trop peu ou trop cher pour une quantité de sel -- ce n'est qu'alors, lorsque l'on peut vraiment dire que le prix est trop élevé ou trop bas, que l'on pourra prendre les mesures nécessaires.

Si le prix d'une marchandise, d'un bien quelconque, devient trop bon marché, de sorte que les humains qui produisent ce bien ne peuvent plus trouver de rémunération adéquate pour leurs prestations trop bon marché, pour leurs résultats/fruits trop bon marché, alors moins de travailleurs doivent être employés pour ce bien, c'est-à-dire que les travailleurs doivent être détournés vers d'autres emplois. Si un bien devient trop cher, les travailleurs doivent y être détournés. Avec les associations, on a à faire avec l'emploi correspondant des humains à l'intérieur les branches particulières de l'économie de peuple. Il faut être clair avec soi-même qu'une hausse réelle du prix d'un article d'économie de peuple doit signifier une augmentation du nombre de personnes qui travaillent sur cet article d'économie de peuple, et qu'une baisse du prix, une baisse trop importante du prix, rend nécessaire de détourner les travailleurs de cet article et de les diriger vers un autre champ de travail. Nous pouvons seulement parler de prix en pendant avec la répartition des humains à l'intérieur de certaines branches de travail de l'organisme social concerné.

Ce qui comme avis règne parfois aujourd'hui, où l'on a partout la tendance à travailler de préference avec des concepts plutôt qu'avec des réalités, vous est montré par maintes personnes de l'argent libre. Ils trouvent cela très simple : si les prix, disons, sont trop élevés n'importe où, donc que l'on doit dépenser trop d'argent pour un quelque article, alors qu'on veille que l'argent devienne plus petit/rare, alors les marchandises deviennent moins chères, et vice versa. Mais si vous réfléchissez plus à fond, vous trouverez qu'en réalité cela ne signifie rien d'autre pour le processus d'économie de peuple que lorsque vous faites monter le thermomètre au moyen d'un dispositif astucieux lorsqu'il fait trop froid. Vous ne traitez là qu'autour des symptômes. En donnant à l'argent une autre valeur, vous ne créez rien de réel.

Mais vous créez du réel lorsque vous régulez le travail, c'est-à-dire la masse/quantité des gens qui travaillent ; car le prix dépend du nombre de travailleurs qui travaillent dans un certain champs. Vouloir ordonner une telle chose par l'État, ce serait la pire des tyrannies. Ordonner quelque choses de tel par les associations libres qui naissent à l'intérieur des domaines sociaux, où chacun a un aperçu - il siège donc dans l'association, ou son représentant y siège, ou on lui dit ce qui s'y passe, ou il voit lui-même ce qui doit se passer - voilà ce à quoi il faut s'efforcer.

Emploi improductif

(retour)
Sujet : Solution dangereuse au problème du chômage par des mesures improductives de création d'emplois ; redistribution par des produits sans valeur ; danger des réformes ignorantes.

Source : GA 101, page 120-122, 1/1987

Limites des associations aujourd'hui : revenus improductifs

Sujet : Revenu improductif et redistribution par la propriété privée de la terre, des moyens de production et du capital.

Source : GA 24, page 215 s., 2/1982, juillet 1919.

Il devrai être clair que le capital ne peut être "aboli" aussi loin qu'il ne consiste rien d'autre que les moyens de production travaillant pour la communauté sociale. Ce n'est pas le capital qui a un effet néfaste, mais son administration à partir des relations de propriété privée, si ces rapports de possession privée peuvent rendre la structure sociale du corps économique dépendante de soi. Si cette structure émerge du système économique d'association de la manière décrite, alors est retiré au capital toute possibilité d'avoir un effet antisocial. Une telle structure sociale empêchera toujours que la posession du capital se détache de la gestion des moyens de production et devienne impulsion d'effort/aspirations de ceux qui ne veulent pas façonner leur vie en participant au processus économique, mais hors de celui-ci, sans y prendre part. On peut toutefois objecter que rien ne se passerait pour ceux qui participent au processus économique si on "répartissait" les acquisitions des non-travailleurs. C'est impressionnant parce que c'est correct, et pourtant cela cache la vérité, parce que sa justesse n'a aucune signification pour la formation de l'organisme social. En effet, la nocivité des possessurs de rentes, ne travaillant pas, ne repose pas dans ce qu'ils soutirent à ceux qui travaillent un montant proportionnellement faible, mais sur le fait que, par la possibilité d'obtenir un revenu de chômage, ils donnent à l'ensemble du corps de l'économie une empreinte qui agit antisociale. Cet ensemble du corps économique dans lequel un revenu dépourvu de travail est impossible est quelque chose d'autre que l'autre dans lequel un tel revenu peut être produit, tout comme un organisme humain dans lequel aucun ulcère peut se former en aucun endroit, est quelque chose d'autre qu'un organisme dans lequel le malsain est déchargé dans une formation d'ulcères en un endroit.

Un organisme social sain rend toutefois nécessaire, à partir des formations d'associations sociales caractérisées, des institutions devant lesquelles les préjugés économiques actuels reculent encore d'effroi. Dans un organisme social sain, une somme de moyens de production aura épuisé ce qu'elle à la permission de coûter lorsqu'elle sera prête à fonctionner. Elle pourra alors être administré par le producteur seulement aussi longtemps où il peut y être présent avec ses capacités individuelles. Elle devra alors être transmise, non pas par achat ou héritage à un autre, mais par transfert sans achat à celui qui possède à nouveau les capacités individuelles pour la gestion. Il n'aura aucune valeur d'achat, et par conséquent aucune valeur entre les mains d'un héritier non travaillant. Le capital ayant une force économique indépendante travaillera à la production/l'établissement des moyens de production ; il se dissoudra à l'instant où la production des moyens de production sera achevée. Mais le capital actuel consiste pour l'essentiel tout de suite en "moyens de production produisants".

Source : GA 340, pp. 74-76, 5/1979, 28.07.1922

Mais si vous considérez maintenant dans ce contexte plus grand ce qui est absolument toujours insuffisamment présenté par les réformateurs agraires, où cette chose ne peut jamais être comprise, ainsi vous vous direz : oui, si je relie le capital avec la nature, alors évidemment la valeur de la nature est augmentée. Plus d'hypothèques pèsent sur quelque chose, plus cela doit alors être payé cher. La valeur est continuellement augmentée. Mais est-ce que cela - l'augmentation de la valeur du foncier - est une réalité ? Ce n'est donc pas du tout une réalité. Naturellement, la terre ne peut acquérir plus de valeur ; tout au plus peut-elle acquérir plus de valeur si on lui applique un travail plus rationnel. Alors le travail est ce qui augmente la valeur ; mais le foncier en tant que tel - si vous l'améliorez, le travail doit la précéder -, le foncier en tant que tel, considérée comme augmenté en valeur, est un non-sens, un non-sens complet. Le foncier, aussi loin qu'il est purement nature, ne peut donc avoir aucune valeur. Vous lui donnez donc une valeur en ce que vous unissez le capital avec lui, de sorte que l'on puisse dire : Ce que l'on appelle dans le contexte économique actuel la valeur du foncier n'est en réalité rien d'autre que du capital fixé au foncier ; mais le capital fixé au foncier n'est pas une valeur réelle, mais une valeur apparente/d'apparence. Et il s'agit qu'à l'intérieur du processus d'économie de peuple aussi, on apprenne enfin à comprendre ce que sont des valeurs réelles et ce que sont les valeurs d'apparence.

Sujet : La vie de droit sécurise le financement de l'éducation et de l'entretien des enfants, des personnes âgées, des invalides, des malades, etc.

Source : GA 23, p.101-103, 6/1980, Avril 1919

Mais c'est seulement dans l'organisme social pensé ici que l'administration du droit trouvera la nécessaire compréhension à une correcte répartition des biens. Un organisme économique qui des besoins des branches particulières de production, ne prend pas en compte  le travail des humains, mais qui a à gérer avec ce que la loi lui rend possible, déterminera la valeur des biens d'après ce que le humains lui fournissent. Il ne laissera pas les humains fournir ce qui est déterminé par la valeur des biens obtenue indépendamment du bien-être et de la dignité humaine. Un tel organisme considérera des droits qui se donnent de conditions/rapports purement humains. Les enfants auront le droit à l'éducation ; le père de famille, en tant que travailleur, aura un revenu plus élevé que la personne seule. Le "plus" lui parviendra par le biais d'institutions qui seront fondées par accord entre les trois organisations sociales. De telles institutions peuvent correspondre au droit à l'éducation en ce sens que, selon les conditions économiques générales, l'administration de l'organisation économique mesure le montant possible du revenu de l'éducation ; et l'État de droit établit les droits de l'individu selon l'expertise de l'organisation spirituelle. […]

Comme se tient aux enfants le droit à l'éducation, ainsi  aux personnes devenues âgées, aux invalides, aux veuves et aux malades le droit à un entretien de la vie, pour lesquels la base de capital doit affluer dans la circulation de l'organisme social de façon analogue à la contribution de capital caractérisée pour l'éducation de ceux qui ne sont pas encore eux-mêmes capables de prestation. L'essentiel dans tout cela est que la détermination/fixation/l'établissement de ce qu'est une personne qui ne gagne pas son propre revenu ne doit pas résulter/se donner de la vie de l'économie, mais à l'inverse, doit être ce qui, en cette relation, se donne de la conscience du droit. Ceux qui travaillent dans un organisme économique auront d'autant moins de ce que fourni leur travail qu'autant plus doit sortir/s'écouler pour ceux qui ne gagnent pas. Mais le "moins" sera supporté également par tous les participants à l'organisme social, si les impulsions sociales pensées ici trouvent leur réalisation. Par l'intermédiaire de l'État de droit, qui est séparé de la vie de l'économie, ce qui est une affaire générale de l'humanité, l'éducation et l'entretien de ceux qui ne sont pas capables de travailler, sera aussi fait vraiment une telle affaire, car dans le domaine de l'organisation de droit œuvre ce dans quoi tous les humain devenus majeur ont leur mot à dire.

Un organisme social qui correspond aux sortes de représentation caractérisées ici transférera à la collectivité la prestation supplémentaire qu'un humain accomplit en fonction de ses facultés individuelles, comme il prendra de cette collectivité l'entretien justifié pour les prestations inférieur des moins capables. La "plus-value" ne sera pas créée pour la jouissance injustifiée de l'individu, mais pour l'accroissement de ce qui peut fournir/conduire des biens psychiques/d'âme ou matériels à l'organisme social ; et pour le soin de ce qui apparaît à l'intérieur de cet organisme à partir de son sein sans que cela puisse lui servir immédiatement.