Jean-Marc Decressonnière - L ' «approche anthroposophique»
Utopie sociale ou technologie sociale?
retour au sommaire

3.2 Critique de l'ordre économique dominant

Dans le cadre de l'étape méthodologique de la genèse normative, il s'agit maintenant de découvrir les fondements normatifs, les finalités de l'action économique ancrées dans le contexte institutionnel de l'action, et de les amener à une réflexion critique de légitimité sans réserve à la lumière du principe discursif-éthique de la réflexion (trans-subjectivité).¹⁷¹ Le fondement normatif de l'économie de marché capitaliste doit maintenant être élaboré et

167 Cf. sur cela et suivant Oechsler 1993b, Sp. 2864 s.

168 Oechsler 1997, p. 29.

169 Selon Marr/Stitzel, exprime la rationalité sociale (efficacité sociale)  "dans la satisfaction des attentes, des besoins et des intérêts des collaborateurs" (Marr/Stitzel 1979, p. 57).

170 Voir Oechsler 1997, p. 29 et Oechsler 1992, p. 273.

171 Cf. Oechsler/Wagner 1976, p. 96.

30

être examiné pour sa justification rationnelle et transsubjective. ¹⁷² Dans un premier temps, le principe de coordination du marché doit être reflété (section 3.2.1). Dans un deuxième temps, le système capitaliste de propriété (constitution des sociétés) et l'opposition du capital et du travail qui en résulte (relations industrielles) seront soumis à une critique de l'idéologie (section 3.2.2).

3.2.1 Le noyau normatif du principe de coordination des marchés

Dans le cadre des systèmes d'économie de marché, les décisions économiques sont coordonnées par le biais du mécanisme des prix du marché. Le prix résultant de la relation entre l'offre et la demande sanctionne les activités des entreprises concurrentes, soit positivement soit négativement. La possibilité d'un "accord argumentatif sur les bonnes raisons d'adopter des lignes de conduite alternatives "¹⁷⁴ est systématiquement empêchée par la logique de construction du "mécanisme de sanction" du marché ¹⁷⁵ .

Comme a été montré dans la section 3.1, l'objecti du sous-système sociétal économie est la production et la distribution de biens pour satisfaire les besoins. Cette finalité sociétale n'est pas prise en compte dans le système d'économie de marché sous la forme d'une économie axée sur les besoins (production basée sur la valeur d'usage), mais sous la forme d'une économie axée sur le profit (production basée sur la valeur d'échange). ¹⁷⁶ Basé sur la constante anthropologique de l'égoïsme et de l'égocentrisme ¹⁷⁷, l'ordre économique est structuré de telle manière que la recherche du profit est élevée au rang de leitmotiv de l'activité économique. ¹⁷⁸ Grâce à la "main invisible" (Adam Smith) du mécanisme de marché, il est veiller à ce que le comportement égoïste des individus conduise à un équilibre harmonieux des intérêts et au bien-être maximal de tous ¹⁷⁹ , c'est-à-dire à ce que l'intérêt personnel des individus se transforme en bien commun social. ¹⁸⁰ La logique du modèle de marché libéral implique donc un découplage des objectifs microéconomiques de l'activité économique, qui guident l'action

172 Cf. Wittmann 1998, p. 26.

173 Cf. Oechsler 1999, p. 340.

174 Ulrich 1997, p. 99 (souligné dans l'original).

175 Oechsler 1999, p. 340.

176 Cf. Staehle 1992, p. 16.

177 Cf. Staehle 1992, p. 18.

178 Cf. Staehle 1992, p. 16.

179 Cf. Staehle 1992, p. 18.

180 Cf. Bea 1992, p. 203.

31

(à but lucratif), de l'objectif macroéconomique de satisfaire les besoins. ¹⁸¹

Dans les conditions d'une économie de concurrence, les entreprises ne peuvent survivre sur le marché que si elles visent des bénéfices durables. ¹⁸² Conformément à cet impératif systémique (contrainte pratique/de chose/fait) de viser des bénéfices, l'activité entrepreneuriale doit être orientée principalement vers l'objectif économique formel de valorisatio du capital (rentabilité). En revanche, le processus de production de prestations visant à satisfaire les besoins des clients (but objectif/de chose) n'est vis-à-vis de cela qu'un effet secondaire de l'activité économique, puisqu'elle ne sert ¹⁸⁴ "qu'à réaliser un profit maximum "¹⁸³ . Avec Marx se laisse donc établir que la logique de coopération du processus concret de travail est pleinement subordonné à la logique du processus de valorisation du capital engagé. ¹⁸⁵ En théorie économique, la substitution de l'objectif de satisfaction des besoins par l'objectif formel abstrait de réaliser un profit est fondée avec des arguments de la théorie du bien-être. Du point de vue de théorie du discours, cependant, le principe du profit ne peut être justifié ¹⁸⁶ , car il suppose l'image unilatérale de l'homme de l'homo oeconomicus. Dans cette image de l'homme, l'activité humaine est réduite à la dimension d'un comportement (de maximisation), qui est pour ainsi dire déterminé par les lois de la nature par le biais de pulsions égoïstes, tout en ignorant complètement la potentialité humaine pour une action significative et communicative. Dans ce contexte, le principe de marché s'avère être diamétralement opposé au principe de transsubjectivité.

Le fait de compléter le modèle de marché libéral par des éléments de l'État-providence dans le cadre du concept d'économie sociale de marché ne peut pas changer la légitimation insuffisante de la logique de chose économique du marché. Le mécanisme du marché est accepté sans conteste dans ce paradigme réglementaire et n'est limité de façon compromettante que par des "clôtures de jardin" ¹⁸⁷ sociales ¹⁸⁸ .

181 Cf. Staehle 1992, p. 30.

182 Cf. Wittmann 1998, p. 97.

183 Staehle 1992, p. 62.

184 Cf. Staehle 1992, p. 62.

185 Cf. Wittmann 1998, p. 95 s.

186 Cf. Ulrich 1997, p. 18.

Il convient de noter qu'il ne s'agit pas de faire la morale sur le motif individuel de l'action de faire du profit. La critique se réfère uniquement à l'ancrage structurel du principe de profit dans le contexte institutionnel de l'action comme leitmotiv de l'action économique.

187 Ulrich 1997, p. 103.

188 Cf. Ulrich 1997, p. 103.

32

3.2.2 Les implications normatives du droit de propriété des moyens de production

Outre le principe de coordination du marché, l'économie de marché capitaliste continue d'être caractérisée par la propriété privée des moyens de production.¹⁸⁹ En tant que base de la motivation économique des entrepreneurs, elle constitue le point de départ de la constitution des sociétés.190

Du droit de propriété et du droit associé de disposer des moyens de production, découle le pouvoir de décision entrepreneuriale des propriétaires de capitaux, ainsi que leur droit de direction en tant qu'employeurs vis-à-vis des employés.¹⁹¹ Ainsi, le propriétaire de capitaux a non seulement le pouvoir de disposer des biens (moyens de production) en sa possession, mais aussi du personnel de l'entreprise : "Du contrôle des moyens de production découle le contrôle des personnes".¹⁹²

La domination des propriétaires du capital dans la société est attribuée au droit de propriété garanti par la constitution/loi fondamentale.¹⁹³ Cependant, la référence aux lois en vigueur dans le cadre de l'État de droit ne suffit pas à justifier le système capitaliste de propriété, puisque la légitimité d'une norme ne peut être complètement abolie en légalité juridique.¹⁹⁴ Une stratégie légaliste de légitimation échoue de toute façon parce que les moyens de production peuvent être transférés par la loi conformément à l'article 15 de la Loi fondamentale "aux fins de socialisation (...) dans la propriété commune ou d'autres formes d'économie commune".¹⁹⁵ Dans la mesure où la Loi fondamentale laisse ouverte la possibilité de socialiser les moyens de production, elle doit être considérée comme neutre en termes de politique d'ordre.¹⁹⁶ Dans ce contexte, le droit de propriété des moyens de production doit également être légitimement mis en discussion dans le cadre d'un discours sur la justification.¹⁹⁷

189 Cf. Staehle 1992, p. 20.

190 Cf. Steinmann/Gerum 1978, p. 63.

191 Cf. Oechsler 1997, p. 26.

192 Cf. Staehle 1992, p. 28.

193 Cf. Oechsler 1993a, p. 146.

194 Cf. Ulrich 1997, p. 237.

Bien que la Loi fondamentale soit un système de valeurs démocratiquement légitimé (cf. Staehle 1975, p. 715), un recours argumentatif à l'autorité des "pères constitutionnels" ne satisferait cependant pas le principe de la justification transsubjective.

195 Cf. Bundestag allemand 1993, p. 18.

L'article 15 de la Loi fondamentale est une exception à l'article 14.1 de la Loi fondamentale, qui garantit la garantie de la propriété et le droit d'héritage.

196 D'où la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale (voir Staehle 1992, p. 15).

197 Cf. Ulrich 1997, p. 237.

33

Dans la construction des penséesdu modèle de marché libéral, la légitimation de la propriété privée des moyens de production et la distinction qui en résulte de l'intérêt du capital dans la constitution des sociétés est attribuée au fait que "le motif de l'action d'intérêt personnel et le but de l'accumulation d'actifs seraient ¹⁹⁹ en même temps de réaliser un optimum de bien-être pour la société dans son ensemble "¹⁹⁸ . La domination des propriétaires du capital n'est donc pas choisie arbitrairement, mais plutôt fonctionnellement pour le bien-être de tous et dans la mesure où elle est supposée être légitimée.²⁰⁰ Dans le cadre d'un discours de justification, cependant, cette stratégie économiste de légitimation est toutefois vouée à l'échec, car elle renvoie à la logique factuelle économique du marché, qui dans son noyau normatif s'est avérée injustifiable. ²⁰¹ De plus, l'ordre de propriété capitaliste constitue des structures sociales de domination (antagonisme du capital et du travail) et contredit ainsi l'idée régulatrice d'un discours transsubjectif libre de domination.

Avec la conception du système de relations industrielles en termes de droit du travail est restreint le pouvoir de direction de l'employeur pour la protection des intérêts des employés.²⁰² Cela place la logique factuelle économique qui sous-tend l'ordre capitaliste des entreprises dans ses barrière sociales. ²⁰³ Outre les règles légales axées sur les résultats (protection des employés), entrent des règles axées sur les processus ²⁰⁴ qui imposent une concertation discursive entre employeurs et employés. ²⁰⁵ Au niveau des négociations collectives, l'autonomie des négociations collectives crée les conditions procédurales préalables à la conciliation communicative autonome des intérêts entre le capital (employeurs individuels et associations d'employeurs) et le travail (syndicats). ²⁰⁶ En outre, les règlements de codétermination au niveau de l'entreprise exigent un échange d'arguments et soumettent les décisions à l'obligation de raisons.²⁰⁷

198 Staehle 1992, p. 27.

199 Cf. Staehle 1992, p. 27.

200 Cf. Steinmann/Gerum 1978, p. 7.

201 Cf. section 3.2.1 ci-dessus.

202 Cf. Steinmann/Gerum 1978, p. 84.

203 Cf. Oechsler 1992, p. 273.

Implicitement, cette correction de l'ordre capitaliste des entreprises représente une critique des fondements normatifs du modèle libéral de marché (voir Steinmann/Gerum 1978, p. 13 et p. 84 ainsi que Gerum 1992, p.301).

204 Cf. Oechsler 1993, p. 147 et suivantes.

205 Cf. Oechsler 1999, p. 344.

206 Cf. Gérum 1991, p. 147 s.

207 Cf. Oechsler 1999, p. 343.

34

Enfin, au niveau de l'entreprise, les discours sur la justification sont institutionnalisés dans la loi sur la constitution des entreprises (BetrVG 1972).²⁰⁸

Ces processus de compréhension, qui sont structurellement ancrés dans le système des relations industrielles "dans lequel la puissance créative des arguments est examinée "²⁰⁹ , s'avèrent ambivalents lorsqu'ils sont considérés sous l'angle de la légitimité. En prenant des décisions soumises à justification, ils empêchent l'affirmation unilatérale d'intérêts et œuvrent à l'équilibre des intérêts ²¹⁰ . Néanmoins, ces réglementations ne mettent pas légitimement à disposition la domination du capital sur le travail salarié, qui repose sur le droit de propriété, mais la présupposent de manière non résolue en tant que principe structurel sociétal.²¹¹ Au lieu de "comprendre l'opposition structurelle entre le capital et le travail comme un moment d'une pratique normative qui peut être modifiée dans son principe",²¹² elle est acceptée sans critique sur la seule base de l'existence du fait et est ainsi implicitement déclamée comme une réalité sociétale inévitable.²¹³ Cet arrêt de la réflexion devant les conditions empiriques de la pratique sociale équivaut à une affirmation tacite des structures sociétales du pouvoir.²¹⁴

Le compromis consistant à contenir la rationalité économique par des "barrières sociales "²¹⁵ dans le cadre réglementaire du droit du travail reste à la surface du problème dans la mesure où les causes du conflit structurel entre le capital et le travail ne sont pas problématisées ²¹⁶ . D'après cela, la rationalité sociale n'est "mise en jeu sous une forme économiquement abrégée" que par les relations industrielles.²¹⁷ Bien que la situation des travailleurs soit améliorée superficiellement, le système économique capitaliste, qui désavantage structurellement les travailleurs salariés, est reconnu comme un cadre réglementaire et donc stabilisé. Dans ce contexte, l'institutionnalisation de la

208 Cf. Oechsler 1993, colonne 147 et Oechsler 1999, p. 344.

209 Oechsler 1999, p. 344.

210 Cf. Oechsler 1993, colonne 147.

211 Cf. Müller-Jentsch 1997, p. 204 ; cf. aussi Oechsler 1978, p. 136.

212 Ulrich 1997, p. 90.

213 Cf. Oechsler 1978, p. 136.

Le pouvoir normatif du fait postulé ici représente un sophisme naturaliste, c'est-à-dire une transition inadmissible de l'"être" (déclarations descriptives) au "devoir" (déclarations normatives) (cf. Wittmann 1998, p. 85).

214 Cf. Ulrich 1997, p. 103.

Dans ce contexte, l'idée d'harmonie entre les partenaires sociaux, qui sous-tend la loi sur la constitution des entreprises (Betriebsverfassungsgesetz, BetrVG 1972), s'avère particulièrement chargée idéologiquement (cf. Oechsler 1997, p. 59) et s'exprime par l'obligation de coopérer dans un esprit de confiance et par le devoir de paix (cf. §§ 2, 74 BetrVG 1972). Elle tend à occulter le conflit d'intérêts structurel entre le capital et le travail (cf. Krell 1994, pp. 175 s. et Staatz 1974, p. 65).

215 Oechsler 1992, p. 273.

216 Cf. Oechsler 1978, p. 139.

35

droits de codétermination dans le contexte juridique de l'activité économique, ne peut être considéré comme une réalisation émancipatrice. Au contraire, l'ancrage structurel de la rationalité sociale est entièrement soumis à la logique dialectique du capitalisme, qui n'est viable que si elle fait des concessions progressives à ceux qui ont été lésés par le système.²¹⁸ Par conséquent, les discours de justification structurellement ancrés dans le système des relations industrielles s'avèrent inadéquats, car ils sont liés à des structures de domination qui, comme cela a été expliqué plus haut, manquent de légitimation transsubjective.

3.2.3 Excursus : La conception socio-économique de la rationalité en tant qu'idée centrale de l'activité économique synthétiquement rationnelle

Ces considérations montrent clairement que l'introduction de la rationalité sociale en tant que complément ou correctif de la rationalité économique n'est appliqué qu'au niveau des symptômes, car ²¹⁹ la rationalité économique reste incontestée quant à son contenu normatif. La conception de la rationalité économique et sociale comme deux logiques normatives concurrentes ne résulte pas du processus économique original basé sur la division du travail, mais est une excroissance de l'ordre économique capitaliste, qui constitue ce contraste à travers le système de propriété. Compte tenu des déficits de légitimité du fondement normatif de l'économie de marché capitaliste, la rationalité économique doit être reconceptualisée.

Dans le cadre de l'idée régulatrice de la concertation transsubjective, ces modes d'action sont considérés comme économiquement synthétiquement raisonnables s'ils sont efficaces au niveau d'action intermédiaire et sont légitimement justifiables pour toutes les parties concernées au niveau de l'objectif. ²²⁰ Par conséquent, la rationalité économique rendue indépendante doit être sortie du vide social et étendue à une conception "socio-économique" plus complète, fondée sur le discours et l'éthique.²²¹ Dans ce concept de rationalité, "la question de la gestion instrumentalement rationnelle de la rareté des ressources et

217 Oechsler 1992, p. 273.

218 Cf. Staehle 1992, p. 76.

219 Cf. Ulrich 1997, p. 117.

220 Cf. section 2.1.2.

221 Selon P. Ulrich (1997, p. 123), le terme socio-économique peut être défini comme "toute action ou institution que des citoyens libres et responsables ont déterminée comme une forme légitime de création de valeur dans la compréhension rationnelle de toutes les personnes concernées".

222 Cf. Ulrich 1997, p. 120 et suivantes.

36

biens (efficacité) est conceptuellement indissolublement liée à la question du traitement éthiquement rationnel des conflits sociaux entre tous les acteurs (légitimité)" (voir fig. 7).²²³

Figure 7 : L'idée de rationalité socio-économique ²²⁴

Avec l'idée d'une activité économique socio-économiquement synthétiquement rationnelle, l'homo economicus auparavant "sans voix" est déclaré potentiellement responsable.²²⁵ Les sujets économiques sont maintenant reconnus comme des personnes qui ne sont pas (seulement) déterminées dans leurs actions par des causes causales, mais qui sont (aussi) guidées par des raisons rationnelles synthétiques.²²⁶ La raison économique synthétique  ne peut donc pas avoir sa place systématique dans la logique factuelle du mécanisme de marché anonyme, mais doit plutôt être ancrée dans la communauté de communication des sujets doués de raison synthétique et de langage. La fonction du cadre de régulation économique ne peut raisonnablement consister qu'à ancrer structurellement des processus de compréhension libres de toute domination et pouvant aider la raison humaine à se déployer, au lieu que le caractère supposé déraisonnable de l'action humaine soit remplacé par des mécanismes institutionnels anonymes du marché.

Le problème central n'est donc pas de garantir la rationalité sociale dans le système économique (cf. Oechsler 1992, p. 273), mais de compenser la dichotomie de la rationalité économique et sociale induite par le système.

223 Ulrich 1997, S. 122.

224 Illustration basée sur Ulrich 1997, S. 122.

225 Cf. Ulrich 1993, S. 357.

37

(main invisible du marché). ²²⁷ Cela permettrait de définir le cadre des exigences pour les réformes du contexte économique de l'action au sens du principe synthétiquement rationnel de la transsubjectivité.

suivant
retour au sommaire