Jean-Marc Decressonnière - L ' «approche anthroposophique»
Utopie sociale ou technologie sociale?
retour au sommaire

2 Le cadre conceptuel

L'approche NPI ¹³ ne se limite pas à une description du développement d'entreprises, mais il a en particulier la demande éthique-normative de promouvoir l'humain dans son développement et d'agir sur un renouveau sociétal par la création de conditions adéquates dans l'entreprise. Dans ce travail, il s'agira d'une part d'enquêter sur l'approche NPI pour déterminer si elle est rend justice à son allégation normative (perspective descriptive). D'autre part, l'objectif souhaité d'un système économique et social alternatif devrait être soumis à une discussion critique (perspective normative).

L'enquête sur le contenu normatif de l'approche NPI présuppose une compréhension de la science, qui permet l'inclusion de jugments de valeur (normes) dans le domaine des déclarations de la science. Dans la première section de ce chapitre conceptuel devront être discutés ce problème de jugement de valeur, et exposé le point de vue de théorie de la science pris dans ce travail (Section 2 1). Sur cette base, dans une deuxième section sera à spécifier le cadre conceptuel pour l'analyse de l'approche NPI (section 2.2). A partir de ces considérations conceptuelles, se donnera la procédure supplémentaire pour la discussion de l'approche NPI (section 2.3).

2.1 Les fondements scientifiques théoriques

La base de ce travail sera le point de vue épistémologique/thrique-scientifique de l'école Erlanger. ¹⁴ Dans cette section, ce paradigme sera esquissé dans ses fondamentaux et distingué du point de vue largement utilisé dans la théorie de l'économie d'entreprise du rationalisme critique. Compte tenu de l'objectif de ce travail, devra en particulier en être élaborer le problème de jugement de valeur. En introduction quelques bases conceptuelles devront d'abord être créées.

Aussi quand le concept de la science ne se laisse pas définir analytiquement, on peut généralement dire que la pensée scientifique est marquée par "une bonne volonté consciente pour de constants

13 Pour la simplicité linguistique, dans le cadre de ce travail, la forme courte " l'approche NPI" sera utilisée pour "les représentants de l'approche NPI".

14 La décision pour un paradigme épistémologique est, aussi loin qu'une justification philosophique perspicace ultime sera tenue pour non possible, un jugement de valeur (dans le domaine de base). Le point de vue adopté, ne se laisse en fonction de cela en principe pas avéré être correct, mais il peut seulment être justifié argumentativement.

5

examens critiques de l'exactitude des déclarations concernées ". ¹⁵ Avec l'être/l'essence et le sens de cette pensée scientifique, s'occupent les différentes disciplines englobant la théorie de la science. 16 En tant que science de la science elle formule des déclarations sur la science. ¹⁷

Dans la théorie de la science, la science sera le plus souvent décomposée systématiqument d'après les catégories suivantes (voir Fig. 1). La distinction la plus fondamentale est celle des sciences formelles et empiriques. Alors que les sciences formelles s'efforcent pour la construction de systèmes de signes (langues) avec des règles sur l'utilisation de ces signes, les sciences empiriques s'occuppent avec des sections de réalité parceptibles avec les sens (empiriques).¹⁸ D'après leur mission, les sciences empiriques se laissent décomposer en sciences fondamentales (sciences «pures») qui se limitent à décrire et expliquer des découpes/sections de réalité, et des science de l'action ( sciences "appliquées"), qui au contraire de la première catégorie sont orientées sur la conception des systèmes sociaux et techniques .¹⁹

15 Voir. Ulrich / Hill 1979 p.162.

D'après Raffee (1974, p.16), la science rempli trois fonctions: elle a premièrement une fonction fondatrice en jetant les bases pour les énonciations d'objet et la justification de ces énonciations. Deuxièmement, lui revient une fonction critique, qui consiste à détecter les erreurs et les abus. Troisièmement, la science a enfin une fonction utopique en développant de nouveaux objectifs, de valeurs et  modèles de mondes possibles.

16 La théorie de la science examine les conditions préalables ontologiques et épistémologiques pour la formulation des énoncés scientifiques (Philosophie de la science). Elle tente de développer et de justifier des méthodes générales de recherche (méthodologie scientifique) et se confronte avec la structure logique et les aspects logiques du contenu empirique des énoncés scientifiques (Science de la logique) (voir. Raffee 1974, p.18). En outre, la héorie de la science s'occupe de l'institutionnalisation de la science comme une fonction sociétale (Science sociologique) et leur développement historique (Histoire des sciences), avec les intérêts et les objectifs sociétaux de la science (politique de la science) tout comme à la venue en l'état des prestations scientifiques créatives (Psychologie de lascience) (voir. Ulrich / Hill 1979, p 161).

17 Voir. Raffee 1974, p 17.

18 Voir. Ulrich / Hill 1979 p.163.

19 Voir. Ulrich / Hill 1979, p 163 f.

Dans l'histoire de la théorie des entreprises économiques, la question de savoir si la théorie de l'économie d'entreprise devrait fournir comme une science orientée aux utilisations des solutions aux problèmes pour la pratique, ou si elle serait a propjlser comme une discipline théorique sans rapport a l'application, a déclenché deux controverses majeures. Dans une première controverse dans les années vingt, Schmalenbach a fait valoir que la théorie économique de l'entreprise doit fournir une «théorie de l'art" connaissances pratiquement utilisable disponible, tandis que son adversaire Rieger voulait savoir comprendre la théorie d'économie des entreprises comme une «science pure» qui avait à s'abstenir d'énoncés prescriptifs. Dans les années 50, cette controverse a vécu à nouveau sur le rapport entre la théorie et la pratique. Tandis que Mellerowicz regardé la pratique individuelle entièrement au sens de Schmalenbach comme l'origine et le but de l'administration des la théorie d'économie des entreprises, Gutenberg a plaidé pour une théorie d'économie des entreprises comme une théorie fermée (voir. Behrens 1993, Sp. 4769).

La ligne de démarcation entre la science «pure» et «appliquée» , cependant, est problématique lorsque des modèles d'explications (énoncés de cause à effet) tautologique généré dans la science «pure» peuvent être transformé en énoncés de moyens prospectifs, et donc utilisés pour des buts pratiques . Dans ce contexte, la théorie d'économie d'entreprise est aujourd'hui largement considérée comme une science appliquée (cf .. Raffee 1974, p 15).

6

Figure 1: Systematique de la science ²⁰

Point de référence de la science de l'action est l'action humaine, qui comprend l'établissement d'objectifs et le choix des moyens d'atteindre ces objectifs. Ce concept d'action soulève le problème de jugement ²¹: Le rapport à l'application des énoncés scientifiques doit-il se limiter au choix des moyens pour des objectifs donnés (position libre de valeur), ou la science doit-elle également inclure dans son champ d'action des énoncés sur les fins d'action (objectifs) (position normative) ? ²² Ces points de vue opposés

20 présentation basée sur Ulrich / Hill 1979 S. 163.

21 Selon H. Albert (1971, p 189) des jugements de valeur peuvent être classés comme suit: jugements de valeur dans le domaine de base (les conceptions épistémologiques, choix des problèmes de recherche), des jugements de valeur dans le domaine des objets (valeurs comme objets d'études scientifiques) et des jugements de valeur dans le domaine des énoncés  (valorisation dans le cadre des énoncés scientifiques ). La problématique des jugements de valeur discutée ici se rapporte à cette dernière catégorie de jugements de valeur.

22 Voir. Steinmann / Scherer 1992 S. 940.

D'une grande influence sur la question de jugement de valeur était M. Weber. Il a formulé le postulat de la liberté de la valeur pour les sciences sociales (la liberté de la valeur dans le domaine des énoncés) au motif qu'une méthode scientifique pour justifier des normes d'action est impossible. Les jugements de valeur sont irrationnels et donc pas prouvable. La science pourrait seulement traiter la «question de la pertinence des moyens pour un but donné» (Weber 195 1, p 149). Elle ne parvient »à enseigner à personne ce qu'il devrait, mais seulement ce qu'il peut et - sous circonstances - ce qu'il veut» (Weber 195 1, p 15 1). Weber voit très bien que la science est forcément sous l'influence des relations de valeur sociétale. Le scientifique devrait donc, à cause de cela divulguer la dépendance de ses  énoncés de relations de valeur et séparer les jugements de valeur de la discussion scientifique des faits empiriquement démontrables et se retenir de prises de position évaluatives (voir. Hundt 1981, p 17 et suiv.).

7

concernant l'inclusion de déclarations normatives dans le domaine des déclarations de la science caractérisent deux positions épistémologiques: la théorie analytique de la science (rationalisme critique) d'une part, et le paradigme constructiviste de l'école Erlanger de l'autre côté. Pendant que le rationalisme critique fait valoir que les jugements de valeur devraient être exclus de la discussion scientifique pour des raisons méthodologiques (principe de la liberté de jugement de valeur), le constructivisme de l'école Erlanger tient  une justification scientifique des normes pour possibles et nécessaire.²³

2.1.1 Le rationalisme critique

Le "Rationalisme critique" a été fondé par K. R. Popper au début des années trente.²⁴ La théorie de la science présentée dans son ouvrage "Logik der Forschung (Logique de la recherche)"²⁵ , publié pour la première fois en 1934, peut être décrite comme suit. Le rationalisme critique s'appuie sur le point de vue ontologique du réalisme (critique), c'est-à-dire que l'on suppose l'existence d'une réalité objective ²⁶ . Celle-ci présent le point de rapport/référence de la connaissance scientifique. Contrairement au néopositivisme ("cercle de Vienne"), le rationalisme critique suppose la faillibilité fondamentale de la raison synthétique humaine. Il ne peut y avoir de base absolument sûre pour justifier des déclarations générales (hypothèses empiriques) en raison des limites fondamentales de la connaissance humaine (fallibilisme).

Au lieu de l'idée classique de la justification (positive) suffisante (vérification) des déclarations, le Rationalisme critique place l'idée méthodologique de la critique (négative) sans justification (falsification).²⁷ Au lieu de chercher une base positive pour la justification des déclarations théoriques, la connaissance scientifique est maintenant basée sur une recherche systématique et l'élimination des erreurs.²⁸ Grâce à ce principe de falsification, c'est-à-dire la réfutation d'hypothèses par des déclarations empiriques qui les contredisent, une approximation progressive de la réalité a lieu.²⁹ Les théories qui ont résisté aux tentatives de falsification, c'est-à-dire qui pourraient s'avèrer à la lumière d'une critique systématique

23 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 940.

24 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 941.

25 Cf. Popper 1989.

26 Cf. sur ce point et les suivants Raffée/Abel 1979, p. 3 et suivantes.

27 Cf. Ulrich 1993, p. 271.

28 Cf. Raffée/Abel 1979, p. 4.

29 Cf. Ulrich/Hill 1979, p. 175.

8

valent à titre provisoire. ³⁰ Bien qu'une certitude objective sur l'existence de la vérité (conformité d'une déclaration avec la réalité) ne puisse jamais être atteinte, la science peut progresser par tâtonnements, par présomptions (hypothèses) et par réfutations (falsifications). Le principe méthodique de la falsification, qui a été élevé au rang de procédure centrale du véritable processus scientifique de la connaissance, garantit que seules les meilleures théories "survivent". ³¹

Une condition préalable essentielle à la procédure de falsification est que les théories scientifiques puissent être falsifiées. D'une part, elles doivent avoir un contenu informatif, c'est-à-dire être formulé de manière à ce qu'il y ait une possibilité logique de falsification. En outre, ils doivent avoir une référence empirique afin de pouvoir être vérifiés en principe par l'observation, et peuvent échouer à l'expérience. ³² Les déclarations qui ont une structure de raisonnement différente et qui ne peuvent être falsifiées sont mentionnées par le rationalisme critique dans l'espace extra-scientifique ³³. En particulier, les déclarations normatives (évaluatives) ne peuvent être admises comme des déclarations scientifiques, car elles ne sont falsifiables comme des déclarations factuelles empiriques. Elles ne peuvent pas non plus être justifiées par des conclusions déductives, car une telle tentative de justification doit nécessairement aboutir à un recours infinitaire, un cercle logique ou une rupture dogmatique.³⁴ Dans ce contexte, le Rationalisme critique postule le principe de la liberté de jugement de valeur. ³⁵

Si le rationalisme critique est soumis à une critique immanente, il s'avère être autocontradictoire. Car le principe méthodique de la falsification sans justification, qui est selon son affirmation, conduit finalement quand mêmeà un problème de justification, à savoir le soi-disant "problème du principe de base". Comme les théories (hypothèses empiriques) ne sont pas positivement fondées...

30 Cf. Hundt 1981, p. 22.

31 Cf. Chalmers 1994, p. 41.

32 Cf. Hundt 1981, p. 23.

33 Cf. Hundt 1981, p. 23.

34 Cf. Steinmann/Braun 1979, p. 197.

Cette impossibilité logique d'une justification finale déductive des déclarations (normatives) est décrite en philosophie des sciences comme le "Trilemme de Münchhausen" (Albert). On entame un recours infini si l'on remonte toujours plus loin dans la recherche de fondations sûres sans jamais parvenir à une fin, c'est-à-dire une base sûre. On entre dans un cercle logique si l'on utilise pour le raisonnement des énoncés qui ont déjà fait leurs preuves dans la chaîne d'argumentation. Enfin, la procédure de justification peut être interrompue de manière dogmatique à un point quelconque, en renvoyant à un énoncé supposée indéniablement correcte. Pour échapper à ces conséquences inacceptables du Trilemma de Münchhausen, il faut renoncer à la revendication de la justification finale des énoncés (voir Kern 1979, p. 18 s.).

35 La demande de liberté de valeur se réfère aux jugements de valeur dans le domaine des énoncés. Les jugements de valeur dans le domaine de base comme dans le domaine de l'objet n'en sont pas affectés (cf. Steinmann/Braun 1979, p. 192).

9

elles doivent être vérifiées par observation. 36 Mais comme la réalité "ne parle pas mais reste silencieuse", ³⁷ l'examen critique des théories des représentations linguistiques de la réalité, c'est-à-dire sur la base de propositions dites fondamentales, doit être effectué. ³⁸ La falsification est donc basée sur la confrontation de propositions théoriques avec des propositions de base, qui sont considérées comme des propositions factuelles objectives. Le dilemme de la justification, auquel le Rationalisme critique a voulu échapper par le principe de la critique, réapparaît de nouveau au niveau des propositions de base. Conformément aux prémisses du rationalisme critique, les propositions de base doivent également être considérées comme faillibles, c'est-à-dire qu'elles ne peuvent pas être simplement présupposées comme "vraies", car cela impliquerait une conception naïve-réaliste de l'expérience. ³⁹ Face à ce problème de propositions de base, le rationalisme critique s'aide du fait que les propositions de base qui ne peuvent être positivement étayées sont déclarées en accord avec les faits par décision des participants au processus de recherche, c'est-à-dire qu'elles sont fixées positivement.⁴⁰ Logiquement, les propositions de base utilisées comme exemple de "critique" s'avèrent donc, comme l'admet également Popper, des "fixations arbitraires". 41 Compte tenu de ce caractère dogmatique et donc normatif des propositions de base ⁴², le dualisme critique des déclarations factuelles et des normes postulées par le rationalisme critique peut difficilement être maintenu.

En résumé, on peut dire que le Rationalisme critique s'emmêle avec le problème du principe de base dans des contradictions insolubles : D'une part, il exclut la justification scientifique des déclarations, mais d'autre part, il renvoi à des déclarations (propositions de base) déclarées justifiées par consensus.⁴³ La tentative d'échapper au problème de la justification par le principe de la critique non fondée doit inévitablement échouer, "car la critique non fondée est nulle et la critique justifiée présuppose ⁴⁴ des normes/mesures normatives".

Aujourd'hui, le rationalisme critique représente sans aucun doute la méta-théorie dominante de la théorie allemande de l'économie d'entreprise.⁴⁵ Conformément au postulat de la liberté de valeur, la théorie critique rationnelle de l'économie d'entreprise va d'objectifs déterminés empiriquement et non plus remis en question

36 Cf. Hundt/Liebau 1972, p. 227.

37 Kamlah/Lorenzen 1973, p. 143.

38 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 942.

39 Cf. Hundt/Liebau 1972, p. 227.

40 Cf. Ulrich 1993, p. 271.

41 Cf. Popper 1989, p. 74.

42 Cf. Hundt 1981, p. 26.

43 Cf. Ulrich 1993, p. 271 s.

44 Ulrich 1993, p. 272 (souligné dans l'original).

45 Cf. Marr 1987, p. 390.

10

dans la gestion d'entreprise, et détermine les moyens pour la réalisation optimale des objectifs. Cette procédure est sans valeur, puisque seules des déclarations sont faites au sujet des relations entre les objectifs et les moyens.⁴⁶ La pertinence pratique de l'administration des entreprises ainsi comprise est limitée au niveau intermédiaire de l'action humaine et donc à la poursuite d'objectifs fixés de manière dogmatique. ⁴⁷

Une alternative à la théorie d'entreprise critique-rationnelle est l'approche programmatique de la gestion d'entreprise développée par H. Steinmann et ses collègues sur la base du constructivisme de l'école appelée d'Erlangen".⁴⁸ Ce paradigme scientifique-théorique ne remplit pas la tâche de la revendication de la justification.⁴⁹ Contrairement au rationalisme critique, l'école d'Erlangen estime que les normes sont accessibles à l'évaluation rationnelle et que la connaissance normative est donc possible ⁵⁰ . Dans la suite, le paradigme de l'école d'Erlanger sera présenté en premier, suivi par l'approche constructiviste de l'administration des entreprises.

2.1.2 Le paradigme de l' "école d'Erlanger"

Selon la conception du constructivisme apparue à Erlangen dans les années 1960 ⁵¹ , la tâche de la science est de combler le vide normatif créé par la dissolution des visions du monde traditionnelles ⁵² au cours du processus historique de rationalisation ⁵³ . Comme la "théorie d'une pratique justifiée dans ses objectifs "⁵⁴ , la science devrait, selon l'auteur, démontrer les principes d'une raison politique qui garantit l'ordre normatif de la société au lieu de l'autorité traditionnelle.⁵⁵ Dans le cadre de cette compréhension de la science, qui est orientée vers les problèmes de la pratique sociale, la tâche de la philosophie des sciences est de montrer des méthodes qui, d'une part, peuvent être utilisées pour résoudre les problèmes de la pratique sociale et, d'autre part, pour développer une nouvelle compréhension de l'ordre social et politique de la société,

46 Cf. Behrens 1993, p. 4471.

47 Cf. Braun 1979, p. 209.

48 Cf. Pieper 1988, p. 192.

49 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 943.

50 Cf. Raffée/Abel 1979, p. 7.

51 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 943.

52 Les Lumières, qui selon M. Weber doivent être comprises comme un processus de rationalisation, ont conduit à un "désenchantement du monde". Dans le développement de l'humanité, les éléments magiques ont d'abord été repoussés par les idées religieuses. Celles-ci sont à leur tour devenus de plus en plus abstraites et ont fini par perdre complètement leur engagement (voir Kieser 1995, p. 34).

53 Cf. Pieper 1988, p. 198 s.

54 Mittelstraß 1973, p. 47 (original en italique).

55 Cf. Lorenzen 1985, p. 8.

11

au niveau cible de l'action , pour permettre la gestion des situations de conflit et, d'autre part, au niveau d'action intermédiaire, de surmonter les situations de carence.⁵⁶ Les situations de conflit sont basées sur des disputes concernant les objectifs de l'action (problèmes politiques). Ces objectifs doivent être justifiés. Les situations de carence, en revanche, reposent sur des moyens inadéquats pour atteindre les objectifs (problèmes techniques). Ici, une justification argumentative du choix des moyens est nécessaire.⁵⁷ La gestion de ces situations de conflit et de carence fait l'objet de la "théorie de la justification" d'une part et de la "théorie du fondement" d'autre part.⁵⁸

La théorie de la justification des normes (buts de l'action) comprend deux étapes ⁵⁹ : La première étape consiste en l'analyse des situations factuelles de conflit, c'est-à-dire dans l'exécution d'une genèse factuelle (interprétation culturelle). Sur la base de cette genèse factuelle, dans un deuxième temps, la justification des objectifs ou des normes à l'origine du conflit est soumise à une évaluation critique dans le cadre d'une genèse normative (critique culturelle).

La genèse factuelle crée la condition préalable à l'évaluation éthique des normes observées de manière factuelle en reconstruisant leur contexte d'origine dans une interprétation culturelle.60 Elle procède par les étapes suivantes :

- Description des actions interprétées comme un moyen d'atteindre certains objectifs,

- Généralisation des actions par abstraction de personnes concrètes,

- Finalisation des actions généralisées par l'interprétation des normes qui sous-tendent les actions, indépendamment des objectifs individuels, et enfin

- Structuration des actions sur la base d'un système de normes.

La dernière étape de la genèse factuelle est ensuite suivie par la genèse normative. Dans cette deuxième étape, une justification des normes doit maintenant avoir lieu.⁶¹ Ici, seuls doivent être considérés comme justifiés les systèmes de normes qui ne sont pas simplement basés sur des désirs subjectifs, mais qui sont basés sur une généralisation, c'est-à-dire bases "transsubjectives" de justification

56 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 944.

57 Cf. Pieper 1988, p. 202.

58 Cf. Pieper 1988, p. 202.

59 Cf. Pieper 1988, p. 202 s.

60 Cf. Lorenzen/Schwemmer 1975, p. 275 et suivantes.

61 Cf. Pieper 1998, p. 203.

12

et ainsi prendre en compte les demandes/désirs de toutes les parties concernées. ⁶³ De la critique du système actuel de normes culturelles (critique culturelle), on peut maintenant déduire la demande que le système de normes soit reformulé de manière à permettre des fins argumentatives conformément au principe éthique de transsubjectivité (réforme culturelle). ⁶⁴

Dans la théorie du fondement, il s'agit est de la maitrise des situations de carence, c'est-à-dire de vérifier l'adéquation des moyens pour atteindre des fins non contradictoires. ⁶⁵ Selon la conception constructiviste, le fondement du choix des moyens doit être argumentatif. Il ne doit pas se fonder uniquement sur une rationalité technique de la finalité, mais la rationalité de la finalité, qui se raccourcit d'un point de vue comportemental, doit être étendue à une rationalité de sens afin de rendre justice à l'intentionnalité et à la puissance de sens de l'action humaine.Le principe de la transsubjectivité, repose aussi à la base de l'éthique constructiviste et qui sert à évaluer la justification des systèmes de normes, est également à la base de la théorie du fondement.⁶⁶ Il repose sur l'idée qu'un accord sur les objectifs à poursuivre et les moyens à utiliser ne peut être obtenu que par une argumentation dans un

un dialogue conduit par la raison synthétique entre les parties concernées peut être établi. ⁶⁷ Les arguments avancés ne doivent pas être subjectifs, mais ils doivent avoir pour but de prendre en compte les intérêts de tous les partenaires du dialogue et doivent pouvoir être acceptés pour toutes les parties concernées : ils doivent être transsubjectifs. ⁶⁹ Le principe éthique de la transsubjectivité n'est ni dogmatiquement introduit ni

62 Cf. Braun 1979, p. 210.

63 Cf. Pieper 1988, p. 204.

64 Cf. Pieper 1988, p. 204.

65 Cf. à ce sujet et au suivant Pieper 1988, p. 204 f.

66 Cf. Pieper 1988, p. 204.

La transsubjectivité est définie comme "la condition de la possibilité d'un conseil synthétiquement raisonnable pour faire face aux problèmes pratiques" (cf. Braun 1979, p. 211).

67 Cf. Braun 1979, p. 210.

Un dialogue est synthétiquementraisonnable lorsque chaque participant argumente, c'est-à-dire ne fait pas appel, et est prêt à remettre en question ses propres arguments à la lumière de ceux des autres et à les retirer, à moins qu'ils ne soient justifiés dans le cadre du dialogue (cf. Pieper 1988, p. 218).

68 Ces arguments sont de nature subjective s'ils se réfèrent à des autorités (y compris les siennes), des traditions ou des émotions (cf. Braun 1979, p. 2 10).

69 Cf. Braun 1979, p. 210.

Pour que les dialogues de justification et d'explication satisfassent au principe de transsubjectivité, les partenaires du dialogue doivent être experts et sincères. La connaissance d'expert/compréhension des choses est la capacité à comprendre les arguments présentés de manière conceptuelle. À cette fin, il doit y avoir une compréhension commune des mots entre les participants au dialogue. C'est la tâche de la logique d'assurer cela (cf. Braun 1979, p. 211). La prétention de sincérité est alors prise en compte dans un dialogue où seules les raisons sont prises en compte et non les circonstances factuelles telles que les questions de pouvoir, les promesses ou la sympathie (cf. Pieper 1988, p. 219).

13

n'a besoin d'une justification par d'autres  principes. Il devient clair (et donc pratiquement justifié) par l'action commune que toute personne qui commence à argumenter agit déjà selon le principe de la transsubjectivité. ⁷⁰

Dans un dialogue qui satisfait au principe de la transsubjectivité, tant les déclarations de fait que les jugements de valeur peuvent être examinés pour leur "contenu de vérité". ⁷¹ Toutefois, ce principe de raisonnement ne définit pas seulement le côté formel du processus de communication scientifique, mais en tant que principe méta-éthique directement compréhensible et donc n'ayant plus besoin d'être justifié, il fournit également la mesure de contenant pour l'évaluation de systèmes de normes factuellement valables et pour la justification de propositions de réforme émancipatrices ⁷², c'est-à-dire pour le fondement normatif de la demande politico-pratique de créer des situations qui rendent possible une solution dialogique des conflits. ⁷³ En d'autres termes : un processus de consultation raisonnable doit être orienté à la fois dans sa forme et son contenu vers le principe de la transsubjectivité.

La comparaison suivante résume les caractéristiques du paradigme de l'école d'Erlangen par opposition au rationalisme critique (voir Fig. 2).

Ce principe transsubjectif du dialogue montre un parallèle avec le concept de discours libre de domination développé par Habermas et élargi plus tard en une "théorie de l'action communicative" (Habermas 1981). Tout comme pour l'école d'Erlangen, l'exigence d'une argumentation orientée vers le consensus est également caractéristique de "l'éthique du discours". Les deux approches "plaident pour la primauté de la raison éthico-politique - donc (...) contre la raison synthéique réduite de moitié de la pensée technique" (Lorenzen 1991, p. 64 ; souligné dans l'original). Quant au dialogue transsubjectif, il est également constitutif pour le discours libre de domination qu'"aucune contrainte n'est exercée sauf celle du meilleur argument", et donc "tous les motifs sauf celui de la recherche coopérative de la vérité sont exclus" (Habermas 1977, p. 148).

70 Cf. Braun 1979, p. 211.

Le principe de la raison synthétique  transsubjective est un destin inéluctable. Une réfutation de ce principe devrait wurvenir u moyen d'arguments et on est donc nécessairement pris dans ce que l'on aimerait rejeter. Dans l'acte de négation argumentative, on reconnaît implicitement la possibilité d'une argumentation synthétiquement rationnelle, c'est-à-dire transsubjective. Le principe de la transsubjectivité représente donc une base normative sûre qui ne peut être contournée rationnellement, dans la mesure où l'on se met nécessairement en contradiction si l'on tente d'argumenter synthétiement rationnellement contre le principe de l'argumentation synthétique rationnelle (cf. Ulrich 1997, p. 78 et suivantes).

71 Cf. Steinmann/Braun 1979, p. 202.

Le concept de vérité du constructivisme se distingue de celui du rationalisme critique en ce que la vérité des représentations linguistiques des faits n'est pas considérée comme le résultat d'une affirmation conventionaliste et donc arbitraire (voir ci-dessus le problème d principe de base) d'accord avec la réalité objective (théorie de la vérité par correspondance), mais comme "un acte humain de domination sur la base de prestation de fondement " (Steinmann/Scherer 1992, p. 945). Selon cette théorie consensuelle de la vérité, une déclaration est considérée comme "vraie" lorsque, dans un dialogue qui répond aux exigences de la transsubjectivité, un consensus a été atteint entre tous les partenaires de l'argumentation des experts sur "si quelque chose est effectivement le cas" (Steinmann/Scherer 1992, p. 945).

72 Cf. Braun 1979, p. 212 s.

73 Cf. Pieper 1988, p. 200.

14

Figure 2 : Comparaison de la théorie des sciences de l'école d'Erlangen et du rationalisme critique ⁷⁴

Dans le domaine de la gestion d'entreprise, H. Steinmann a conçu une approche de la recherche en gestion d'entreprise basée sur le constructivisme de l'école d'Erlangen, en se démarquant de l'orientation critique et rationnelle de la gestion d'entreprise, qu'il rejette en tant que "science du choix rationnel des moyens" en raison de son postulat de non-valeur ⁷⁵ : La "gestion d'entreprise comme science de l'action normative "⁷⁶.

2.1.3 La théorie de gestion d'entreprises en tant que science de l'action normative

Steinmann dérive trois exigences du programme de science théorique de l'école d'Erlangen à la théorie de gestion des entreprises : De points de vue méthodologique, elle serait

(1) à  saisir en tant que science culturelle, et rapport à son intérêt pour la connaissance, elle devrait

(2) être orienté vers la pratique et (3) être critique sur le plan normatif.⁷⁷

(1) En considérant la gestion des entreprises comme une science culturelle orienté vers l'action qui "examine les actions des humains dans les entreprises "⁷⁸ , on distingue délimitation aux

74 Présentation basée sur Raffée/Abel 1979, p. 4.

75 Cf. Steinmann 1978, p. 85.

76 Steinmann 1978, p. 73 et suivantes.

77 Cf. Steinmann 1978, p. 73.

78 Steinmann 1978, p. 73.

15

sciences de la nature et leurs méthodes (dualisme méthodologique). Le transfert du principe méthodologique de la recherche de régularités objectives des sciences de la nature vers les sciences culturelles ou sociales, telles qu'entreprises par le Rationalisme critique (monisme méthodologique), est à rejeter selon la compréhension constructiviste, car l'action humaine ne peut être réduite à un comportement non intentionnel stimulé par la loi naturelle, mais doit surtout être interprétée comme une action consciente, dirigée par l'intention et dans une certaine mesure non déterminée (méthode de compréhension),⁷⁹ notamment en ajoutant à l'action observable des buts par lesquels cette action intentionnelle devient compréhensible.⁸⁰

(2) L'intérêt épistémologique de l'administration des entreprises en tant que science orientée vers la pratique porte sur les problèmes "qui se posent dans la pratique de la vie dans le cadre de l'action humaine pour la satisfaction des besoins d'une manière justifiée "⁸¹ , problèmes qui se présent comme des situations de conflit ou de carence ⁸² .

(3) En tant que science normative-critique, la théorie de gestion d'entreprise constructiviste se distingue à la fois des approches de recherche en gestion  d'entreprise engagées dans le postulat de la liberté des valeurs et des directives éthiques-normatives, c'est-à-dire non critiques-dogmatiques de la gestio  d'entreprise.⁸³ D'une part, en tant que discipline politique, elle réfléchit "sur les objectifs éthiquement justifiables de l'activité économique dans le sens d'une contribution à la paix sociale "⁸⁴ et, d'autre part, en tant que discipline technique, elle réfléchit "sur les moyens appropriés pour l'activité économique dans les entreprises "⁸⁵. L'inclusion de la base normative de l'activité dans les entreprises dans la considération scientifique implique le dépassement d'une perspective économique isolée, puisque le contexte macroéconomique et d'ordre social doit être considéré comme une partie essentielle du problème normatif de l'élaboration des lois. La rationalité de l'action économique est comprise "comme une rationalité dérivée qui est justifiée par la rationalité de l'action économique globale et du contexte du système".⁸⁶

79 Cf. Steinmann 1978, p. 74.

80 Cf. Steinmann/Scherer 1992, p. 944 s.

81 Steinmann 1978, p. 92.

82 Cf. Steinmann et al. 1976, p. 61 f.

83 Cf. Behrens 1993, p. 4771.

84 Steinmann/Scherer 1992, p. 944.

85 Steinmann/Scherer 1992, p. 944.

Contrairement à la théorie d'économie d'entreprise traditionnelle, la situation de carence au niveau d'action intermédiaire n'est pas seulement comprise comme une question de rationalité technique, mais est également examinée sous l'angle de ses implications normatives (cf. Steinmann et al. 1976, p. 61 et suiv.).

86 Steinmann, 1978, p. 90.

16

Sur la base méthodologique du constructivisme, l'évaluation normative du contexte structurel de l'action des entreprises est réalisée en trois étapes : ⁸⁷

1. interprétation culturelle (comprendre) : tout d'abord, le contexte dans lequel la constitution économique et corporative a été créée doit être reconstruit dans une genèse factuelle.

2. critique culturelle (juger) : Dans un deuxième temps, les institutions économiques d'ensemble et particulières  doivent être jugées dans une genèse normative-critique à la lumière du principe de transsubjectivité, selon qu'elles ne sont valables que sur le plan factuel ou qu'elles doivent leur validité à une détermination transsubjective.

3. réforme culturelle (chanr) : si, au cours de l'étape précédente, des faits non justifiés ont été identifiés, des propositions de réforme transsubjectivement justifiées doivent être élaborées et présentées au cours de l'étape finale. ⁸⁹ La justification de ces réformes sera fondée sur l'idée "que la création de situations de dialogue rationnel peut être raisonnablement exigée comme condition de la réalisation de la raison synthétique elle-même".⁹⁰

W. A. Oechsler reprend cette impulsion de la gestion d'entreprise comme une science de l'action normative, qui est basée sur le programme scientifique de l'école d'Erlangen, et qui est exposée dans ses principales caractéristiques, dans le concept d'une "théorie de la gestion du personnel basée sur la théorie de l'action "⁹¹ . Cette approche, qui sera présentée dans ce qui suit, constituera le cadre conceptuel de la discussion de l'approche NPI en plus du fondement théorique scientifique discuté jusqu'à présent.

87 Cf. Steinmann 1978, p. 91.

88 Les effets secondaires des propositions de réforme doivent également être pris en compte, car ils peuvent entrer en collision avec les effets souhaités d'autres normes justifiées (cf. Gerum 1974, p. 107).

89 L'étape de la réforme culturelle peut être concrétisée dans trois domaines d'activité analytiques : premièrement dans la proposition de réforme doit être examinée au regard de sa compatibilité avec les autres normes existantes (test de compatibilité des normes). Deuxièmement, il faut examiner les conséquences de la modification des conditions d'action résultant de la réforme (problème de l'impact) et troisièmement, il faut examiner la faisabilité situationnelle de la proposition de réforme (contrôle de la faisabilité) (cf. Gerum 1978, p. 131 et suiv.).

90 Steinmann 1978, p. 91.

91 Oechsler 1997, p. 29.

17

suivant

retour au sommaire