Je ne pouvais pas exactement exposer tout, ce qui en expériences de vie est déversé dans les « Points fondamentaux », car ils comptent donc sur des lecteurs pensants. Et je peux vous donner l’assurance, c’est encore aujourd’hui tout à fait utile, lorsqu’à la lecture d’un livre on pense aussi un peu et ne dit pas toujours : c’est donc si difficilement compréhensible, on doit donc y penser, cela aurait dû être écrit de manière beaucoup plus populaire. (…)
Mais maintenant l’argent a des particularités toutes certaines. L’argent est un représentant pour différentes choses, mais l’agent comme tel est égal. Je peux recevoir une somme d’argent de ce que vende un morceau de musique – une production spirituelle. Ou je peux recevoir une somme de ce que je vende des bottes. La somme d’argent peut toujours être pareille, mais ce que je vends, cela peut être très différent. L’argent prend par là vis-à-vis du vrai processus de vie un certain caractère abstrait. Et ainsi devait apparaître sous l’influence de l’économie banquière mondiale l’extinction des interactions concrètes dans le rapport social humain, l’extinction des interactions concrètes [entre produit et producteur, et il apparut] le rapport du pur représentant, l’argent.



Mais cela à des conséquences toutes précises. Cela à la conséquence, que les trois partie constitutives de notre processus économique – fond et sol, moyens de production et produits de consommation -, qui selon leur nature se tiennent dans le processus économique de manières toutes différentes, ne sont pas placés purement conceptuellement, mais réellement sous le même pouvoir, sont traités de la même manière.
Car à celui à qui cela arrive, de recevoir une certaine somme ou de l’administrer, à celui-là cela peut être égal, si la somme représente fond et sol ou moyen de production, cela signifie machines ou semblable, qui servent à d’autres productions, mais ont été fabriqués par des humains, ou si elle représente des articles de consommation, des articles d’utilisation immédiate. À celui-là il ne s’agit que de qu’il reçoit une certaine somme d’argent pour quelque chose respectivement que, quand il l’a, elle se rémunère (NDT : par les intérêts. En allemand, il y a un verbe pour cela qui renforce encore l’idée que l’argent porte des intérêts par lui-même), égal par quoi. Il devait ainsi toujours plus et plus monter le point de vue d’éteindre les intérêts, que l’on a à des productions ou des branches de production particulières, et de remplacer ces intérêts par l’intérêt abstrait à ce capital éteignant toutes les différenciations, cela signifie au capital monétaire.
Mais par cela ressortirent des choses très certaines.

Prenez une fois fond et sol. Le foncier n’est donc pas seulement une quelconque chose, mais il est placé à un certain endroit et est en rapport aux humains de cet endroit, et les humains de cet endroit ont justement à ce foncier aussi des intérêts, que l’on peut décrire comme intérêts moraux, comme intérêt de nature psychique.
Cela peut être absolument par exemple un point important pour la culture universelle et les intérêts de l’humanité que soit planté sur ce foncier un certain produit. Je veux dessiner les rapports un peu radicalement, ils ne sont donc pas aussi radicaux dans la vie ordinaire, mais l’essentiel, dont il s’agit, pourra être exposé avec cela. Qui par toutes ses conditions de vie à grandi avec fond et sol, celui-là aura une vue de comment cela, disons, de produire de ceci ou cela à partir de fond et sol, dépend de l’ensemble des conditions de vie.


Il a gagné ses expériences avec fond et sol dans le temps passé.
Si c’est, par exemple, bon, de déboiser une région ou pas, pour cela des questions peuvent être significatives, qui absolument sont à juger seulement quand on ne fait qu’un avec les conditions locales d’une contrée. On ne peut gagner de telles choses que par expérience.
On peut maintenant absolument reconnaître, que c’est guérissant pour les conditions d’humanité universelles, quand un quelque foncier est valorisé d’une manière toute particulière, mais sous cette valorisation ne rapporte qu’un certain rendement.
Ces points de vue disparaissent immédiatement, quand à la place des humains en rapport avec le foncier s’introduit le principe du capitalisme financier. Là il s’agir de ce qu’alors fond et sol puissent simplement passer d’une main à l’autre comme marchandise. Mais celui-là qui simplement reçoit fond et sol parce qu’il donne de l’argent pour cela, celui-là à seulement l’intérêt à cela que l’argent se rémunère (NDT : ou rapporte des intérêts) de la manière correspondante. Un principe abstrait est déversé par-dessus tout cela, qui auparavant était intérêt d’humanité. Et le concerné qui a purement l’intérêt d’argent, se demande si alors – sous les conditions, que l’autre humain, celui qui fini par ne plus faire qu’un avec le foncier, reconnaît comme nécessaire – la chose rapporte suffisamment pour lui ; sinon, on devrait utiliser le sol à autre chose.
Avec cela on détruit les nécessaires rapports humains purement sous le point de vue du capitalisme monétaire.

Ich konnte nicht alles, was an Lebenserfahrungen in die «Kernpunkte» eingeflossen ist, genau ausführen, denn sie sind ja auf denkende Leser berechnet. Und ich kann Ihnen die Versicherung geben, es ist doch heute ganz nützlich, wenn man beim Lesen eines Buches auch ein bißchen denkt und nicht immer sagt: Das ist ja so schwer verständlich, dabei muß man ja denken, das hätte viel populärer geschrieben sein müssen. ( ... )

Nun hat aber das Geld ganz gewisse Eigenschaften. Das Geld ist ein Repräsentant für Verschiedenes, aber das Geld als solches ist gleich. Ich kann eine Summe Geldes erwerben dadurch, daß ich ein Tonstück verkaufe - eine geistige Produktion. Oder ich kann eine Summe Geldes erwerben dadurch, daß ich Stiefel verkaufe. Die Summe Geldes kann immer gleich sein, dasjenige aber, was ich verkaufe, das kann sehr verschieden sein. Das Geld nimmt dadurch gegenüber dem wirklichen Lebensprozeß einen gewissen abstrakten Charakter an. Und so mußte entstehen unter dem Einfluß der Welt-Bankierwirtschaft die Auslöschung der konkreten Wechselwirkungen im menschlichen sozialen Verkehr, die Auslöschung der konkreten Wechselwirkungen [zwischen Produkt und Produzierendem, und es entstand] der Verkehr des bloßen Repräsentanten, des Geldes.

Das aber hat ganz bestimmte Folgen. Das hat die Folge, daß die drei wesentlichsten Bestandteile unseres wirtschaftlichen Prozesses - Grund und Boden, Produktionsmittel und Konsumtionsmittel -, die ihrer Natur nach im volkswirtschaftlichen Prozeß in ganz verschiedener Weise drinnenstehen, nicht etwa bloß gedanklich, sondern real unter dieselbe Macht gestellt werden, in derselben Weise behandelt werden.
Denn demjenigen, dem es nur darauf ankommt, eine gewisse Summe Geldes zu erwerben oder zu verwalten, dem kann es gleichgültig sein, ob diese Summe Geldes repräsentiert Grund und Boden oder Produktionsmittel, das heißt Maschinen oder dergleichen, die für andere Produktionen dienen, aber von Menschen hergestellt worden sind, oder ob sie repräsentiert Konsumtionsartikel, unmittelbare Gebrauchsartikel. Dem kommt es nur darauf an, daß er eine bestimmte Summe Geldes für etwas erhält respektive daß, wenn er sie hat, sie sich verzinst, gleichgültig durch was. Es mußte so der Gesichtspunkt immer mehr und mehr heraufkommen, auszulöschen die Interessen, die man an den einzelnen Produkten und Produktionszweigen hat, und zu ersetzen diese Interessen durch das abstrakte Interesse am alle diese Differenzierungen auslöschenden Kapital, das heißt am Geldkapital. Dadurch aber kommen ganz gewisse Dinge heraus.

Nehmen wir einmal Grund und Boden. Der Grund und Boden ist ja nicht nur irgend etwas Beliebiges, sondern er ist an einem bestimmten Ort gelegen und steht in einem Verhältnis zu den Menschen dieses Ortes, und die Menschen dieses Ortes haben gerade an diesem Grund und Boden auch Interessen, die man als moralische Interessen bezeichnen kann, als Interessen seelischer Art. Es kann durchaus zum Beispiel ein wichtiger Punkt für die allgemeinen Kultur und Menschheitsinteressen sein, daß auf diesem Grund und Boden ein gewisses Produkt gepflanzt wird. Ich will etwas radikal die Verhältnisse zeichnen, sie sind ja im gewöhnlichen Leben nicht so radikal, aber das Wesentliche, worauf es ankommt, kann damit dargestellt werden. Wer durch seine ganzen Lebensverhältnisse mit dem Grund und Boden zusammengewachsen ist, der wird eine Einsicht darin haben, wie zusammenhängt, sagen wir, die Hervorbringung von dem oder jenem aus dem Grund und Boden mit den ganzen Lebensverhältnissen. Er hat seine Erfahrungen gewonnen im Zusammensein mit Grund und Boden. Ob es zum Beispiel gut ist, eine Gegend abzuholzen oder nicht, dafür können Fragen bedeutsam sein, die durchaus nur zu beurteilen sind, wenn man zusammengewachsen ist mit den lokalen Verhältnissen einer Gegend. Man kann solche Dinge nur durch Erfahrungen gewinnen.
Man kann nun durchaus einsehen, daß es für die allgemeinen Menschheitsverhältnisse heilsam ist, wenn irgendein Grund und Boden in einer ganz bestimmten Weise verwertet wird, aber unter dieser Verwertung nur ein bestimmtes Erträgnis abwirft. Diese Gesichtspunkte verschwinden sofort, wenn an die Stelle des mit Grund und Boden zusammenhängenden Menschen das Prinzip des Geldkapitalismus tritt. Da handelt es sich darum, daß dann Grund und Boden einfach als eine Ware von einer Hand in die andere übergehen kann. Derjenige, der aber Grund und Boden einfach erwirbt dadurch, daß er das Geld hingibt, der hat nur das Interesse daran, daß sich das Geld in der entsprechenden Weise verzinst. Ein abstraktes Prinzip wird über alles das hinüber ergossen, was früher konkretes Menschheitsinteresse war. Und fragen tut sich der Betreffende, der bloß das Geldinteresse hat, ob denn - unter den Verhältnissen, die der andere Mensch, der mit dem Grund und Boden zusammengewachsen ist, als notwendig erkennt - die Sache für ihn genügend abwirft; wenn nicht, so müsse man den Boden zu etwas anderem verwenden. Damit zerstört man die notwendigen Menschenverhältnisse bloß unter dem Gesichtspunkte des Geldkapitalismus.