De l'autre côté se tient ce qu'on discute au sens socio-économique. Depuis 1763, depuis qu'aurons dû être cédé à l'Angleterre des domaines importants et avec cela tomba la décision sur ce que l'Amérique dans son nord ne deviendra pas romaine/romande, mais anglo-saxonne, la question économico-sociale a été orientée dans un chenal entièrement déterminé. Dans le 18e siècle sont donc déjà là des décisions importantes : dans l'Est celle de 1721 avec la paix à Nystad, et dans l'Ouest celle de 1763 avec la paix de Paris. Ces deux décisions importantes qui sont fichées dans la vie d'ensemble spirituelle et économique de l'Europe, on doit les saisir des yeux, car on ne vient à aucun jugement si on ne les saisi pas des yeux. Et voyez-vous, on n'a pas la permission ainsi, comme on le fait aujourd'hui de points de vue entièrement subjectifs, de valoriser les choses qui apparaissent dans l'histoire du monde. On ne peut aussi parfois pas autre chose, que d'utiliser certaines descriptions/désignations de mots radicales : l'Orient avait une fois une grande, puissante sagesse originelle. Aujourd'hui c'est ainsi que, dans un certain sens, l'orient avec son ancienne sagesse originelle décadente a succomber à la barbarie. Car la barbarie n'est rien d'autre que quand les instincts humains d'origine seront rationalisés, quand ils seront dirigés par la raison (NDT Verstand : raison analytique) et par la pure vie de la tête. Mais quand nous nommons les Orientaux des barbares et parlons de barbarie dans le sens de Schiller chez les orientaux, nommément chez les Russes, alors nous devons, d'autant plus loin que nous avançons vers l'Ouest, en ce que nous partons d'Angleterre et traversons vers l'Amérique, alors nous devons dans le même sens ne pas nommer civilisation cette civilisation occidentale, mais sauvagerie. Cela est le contraire de barbarie. Le barbare tyranise coeur et âme (NDT: ici "Gemut") par la tête, le sauvage tyrannise la tête par ce qui provient du reste de l'organisme, par la vie des instincts. Et cela est dans l'occidental la vie occidentale, et cette vie occidentale est la disposition pour la sauvagerie ! Au fond quand on voit à partir de la couche superficielle de l'Europe, qui se trouve en Amérique, ainsi on doit demander : qu'est ce que la culture américaine ? C'est, parlé radicalement, sauvagerie. Mais là derrière n'est pas fichée une agitation chauvine ! Quand on veut comprendre vraiment cette vie américaine d'après son essence, ainsi on doit se dire : en fait là l'européen n'a pas vaincu intérieurement sur les indiens - extérieurement, oui ! -, mais intérieurement l'européen s'est en fait imprégné avec la vie de l'indien. les instincts sont devenus maîtres. Et cela est l'essentiel : la contamination de l'européen avec des instincts indiens. Car ce n'est pas seulement ainsi, que l'européen, quand il vie un temps long de l'autre côté, reçoivent des bras plus long et du genre - c'est quelque chose qui est constaté anthropologiquement -, mais aussi la constitution d'âme deviendra autre. Il ne s'agit donc pas de ce ce que l'humain a pour concept et représentations, mais ce qu'il a comme humain d'ensemble pour constitution. Et là on doit dire : plus loin on a avancé vers l'ouest, d'autant plus l'être anglo-saxon est passé dans la sauvagerie.

Cette sauvagerie est absolument disponible.Et elle se base sur cela que maintenant à nouveau la question économique n'est en fait pas en discussion. En Orient, la structure sociale d'ensemble deviendra absolutiste par la façon que je vous ai décrite. Dans l'ouest elle devient anarchique.

Étudiez une fois ce qui s'est fait valoir dans l'Ouest. On a construit sur l'inépuisablilité de la vie de l'économie, en ce qu'on la nourrissait toujours des colonies, en ce qu'on travaillait à partir de l'népuisabilité et n'était pas attentif à cela, qu'on pensait jusqu'au bout cette vie de l'économie. La vie de l'économie occidentale est donc absolument construite là-dessus, que sera sorti autant que possible des colonies , que maintenant ces colonies reposent dedans ou dehors est égal/indifférent. C'est donc absolument typique quand vous poursuivez, comment dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix du siècle passé ont toujours été gagnés des domaines supplémentaires pour cela. de livrer des produits comme des fruits de la terre, blés et ainsi de suite. Là on n'a pas besoin, de réfléchir particulièrement sur la vie de l'économie. Là vous est naturellement indifférent ce que signifient des associations dans la vie de l'économie, car la vie de l'économie oeuvre à partir de l'inépuisabilité. Mais il se passe quand même quelque chose : il se forme une structure économique. La structure de l'Angleterre repose là-dessus quelle a les Indes. En Amérique se forme une certaine vie économique. Celle-ci a imprimée sa structure à tous l'Ouest en rapport à la vie sociale entière. Là est apparu quelque chose, qui a seulement conduit à une action/un commerce économique, qui est devenuà partir de l'inépuisabilité.

Dans l'Ouest la vie de l'esprit décadente, qui ne prend pas du tout en compte la vie économique, tend vers la domination absolue sur tous les domaines de la vie sociale ; à l'Ouest se forme par l'assimilabilité de l'élément anglo-saxon ce que j'ai maintenant caractérisé. Dans cette opposition d'Est et Ouest était placé la civilisation moderne.

Auf der anderen Seite steht dasjenige, was man im sozial-wirtschaftlichen Sinn diskutiert. Seit 1763, seit von Frankreich wichtige Gebiete an England abgetreten werden mußten und damit der Entscheid darüber fiel, daß Amerika in seinem Norden nicht romanisch, sondern angelsächsisch wird, war die wirtschaftlich-soziale Frage in ein ganz bestimmtes Fahrwasser gelenkt. Im 18. Jahrhundert sind also schon wichtige Entscheidungen da: Im Osten diejenige von 1721 mit dem Frieden zu Nystad, und im Westen diejenige von 1763 mit dem Frieden von Paris. Diese zwei wichtigen Entscheidungen die drinnenstecken im gesamten geistigen und wirtschaftlichen Leben Europas, die muß man ins Auge fassen, denn man kommt zu keinem Urteil, wenn man diese nicht ins Auge faßt. Und sehen Sie, man darf nicht so, wie man es heute von ganz subjektiven Standpunkten aus tut, die Dinge bewerten, die in der Weltgeschichte auftreten. Man kann auch manchmal nicht anders, als gewisse radikale Wortbezeichnungen gebrauchen: Der Orient hatte einmal eine große, gewaltige Urweisheit. Heute ist es so, daß in gewissem Sinn der Orient mit seiner dekadenten alten Urweisheit der Barbarei verfallen ist. Denn Barbarei ist nichts anderes, als wenn die ursprünglichen menschlichen Instinkte rationalisiert werden, wenn sie durch den Verstand und durch das bloße Kopfleben dirigiert werden. Wenn wir aber den Orientalen einen Barbaren nennen und von der Barbarei in diesem Schillerschen Sinn bei dem Orientalen, namentlich bei dem Russen, reden, dann müssen wir, je weiter wir nach Westen vordringen, indem wir von England ausgehen und nach Amerika hinübergehen, dann müssen wir im selben Sinne diese westliche Zivilisation nicht Zivilisation nennen, sondern Wildheit. Diese ist das Gegenteil von Barbarentum. Der Barbar tyrannisiert Herz und Gemüt durch den Kopf; der Wilde tyrannisiert den Kopf durch das, was aus dem übrigen Organismus herauskommt, durch das Instinktleben. Und das ist im wesentlichen das westliche Leben, und dieses westliche Leben ist Anlage zur Wildheit! Im Grunde genommen, wenn man von Europas Übertünchtheit absieht, die sich in Amerika findet, so muß man fragen: Was ist amerikanische Kultur ? Es ist, radikal gesprochen, Wildheit. Aber dahinter steckt nicht eine chauvinistische Agitation ! Wenn man dieses amerikanische Leben wirklich seinem Wesen nach erkennen will, so muß man sich sagen: eigentlich hat da nicht der Europäer über die Indianer innerlich gesiegt - äußerlich, ja! -, aber innerlich hat eigentlich sich der Europäer durchtränkt mit dem Indianerleben. Die Instinkte sind Herr geworden. Und das ist das Wesentliche: die Ansteckung des Europäers mit indianischen Instinkten. Denn es ist nicht nur so, daß der Europäer, wenn er längere Zeit drüben lebt, längere Arme bekommt und dergleichen - das ist etwas, was anthropologisch konstatiert ist -, sondern auch die Seelenverfassung wird anders. Es kommt ja nicht darauf an, was der Mensch für Begriffe und Vorstellungen hat, sondern was er als Gesamtmensch für eine Verfassung hat. Und da muß man sagen: je weiter man nach Westen vorgedrungen ist, desto mehr ist das angelsächsische Wesen in die Wildheit übergegangen.

Diese Wildheit liegt durchaus vor. Und sie basiert darauf, daß nun wiederum die wirtschaftliche Frage nicht eigentlich in Diskussion ist. Im Orient wird die gesamte soziale Struktur durch die besondere Art, die ich Ihnen geschildert habe, absolutistisch. Im Westen wird sie anarchisch.

Studieren Sie einmal, was sich im Westen geltend gemacht hat. Man baute auf die Unerschöpflichkeit des Wirtschaftslebens, indem man es immer speiste von den Kolonien aus, indem man aus der Unerschöpflichkeit heraus arbeitete und nicht darauf angewiesen war, daß man dieses Wirtschaftsleben durchdachte. Das westliche Wirtschaftsleben ist ja durchaus darauf aufgebaut, daß aus den Kolonien soviel wie möglich herausgeholt wird, ob die Kolonien nun innen oder außen liegen, ist gleichgültig. Es ist ja durchaus bezeichnend, wenn Sie verfolgen, wie in den achtziger und neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts immer weitere und weitere Gebiete in Amerika dafür gewonnen worden sind, Produkte wie Feldfrüchte, Weizen und so weiter, zu liefern. Da schöpfte man aus der Natur heraus. Da hat man nicht nötig, besonders über das Wirtschaftsleben nachzudenken. Da ist es einem natürlich gleichgültig, was Assoziationen im Wirtschaftsleben bedeuten, denn das Wirtschaftsleben wirkt aus der Unerschöpflichkeit heraus. Aber es geschieht doch etwas: es bildet sich eine wirtschaftliche Struktur. Englands Struktur beruht darauf, daß es Indien hat. In Amerika bildet sich ein gewisses wirtschaftliches Leben. Dieses hat dem ganzen Westen seine Struktur aufgedrückt in bezug auf das ganze soziale Leben. Da ist etwas entstanden, was nur zu einem wirtschaftlichen Handeln geführt hat, das aus der Unerschöpflichkeit heraus geworden ist.

Im Osten tendierte das dekadente Geistesleben, das das wirtschaftliche Leben gar nicht berücksichtigt, zur absoluten Herrschaft über alle Gebiete des sozialen Lebens; im Westen bildete sich durch die Assimilierbarkeit des angelsächsischen Elementes dasjenige aus, was ich eben jetzt charakterisiert habe. In diesen Gegensatz von Ost und West war die moderne Zivilisation gestellt.