Je conseillerais à Monsieur l’orateur d’étudier tout de suite de plus loin, qu’à partir du point de vue du conseil à la cour, la politique extérieure de la triarticulation suivante, il pourrait alors s’économiser la définition tout inutile si l’organisme triarticulé serait anarchiste ou semblable.

Il pourrait reconnaitre combien est vrai ce que je ne peux exprimer que par une comparaison, je l’ai déjà esquissé ici, les rêveurs d’unité, ils ressemblent justement à des humains auxquels on doit dire : une famille rurale est constitue d’un monsieur, d’une dame, d’enfants, d’un valet et d’une servante et de trois vaches, eux tous ont besoin de lait. Doivent-ils alors tous donner du lait ? Non, seules les trois vaches ont besoin de donner du lait, alors tous auront du lait. Ainsi, est nécessaire, que l’organisme entier soit membré de manière correcte ; alors, les membres coopéreront aussi de la manière correcte à l’unité, et ce qui sur un sol apparaît, pourra œuvrer aussi de manière correcte sur les autres membres.

Parce que l’orateur précédent ne fait pas attention à cela, il devait décider l’attribution par le droit de vote universel. Maintenant, on peut décider tout le possible par le droit de vote universel, on peut décider l’occupation de postes. Mais comment les attributions doivent s’administrer par le droit de vote universel, cela je vous prie seulement une fois de réfléchir murement sur le fond, et vous verrez, si je suis la méthode de Monsieur l’orateur précédent et vous dépeignait les conséquences – mais je ne reconnais cette méthode seulement comme une méthode sophistiquée (NDT : ou de sophiste), c’est pourquoi je ne m’étendrai pas plus avant là-dessus -, mais si je vous dépeignais les conséquences, alors vous verriez, ce qui en sortirait. A une démocratisation de l’attribution vous ne diriez peut être pas anarchie des pensées, mais autre chose quelconque.