Celui, qui hors de sa gilde, siégeait ensemble avec les autres douze juges non professionnels sur un quelque délit, qu'un membre de la gilde avait commis, il était le frère de celui qui devait être jugé. Vie se liait avec vie. Chacun savait, ce que l'autre travaillait, et chacun essayait de comprendre pourquoi cela pouvait une fois dévier du chemin correct. On voyait pour ainsi dire dans le frère et voulait examiner en lui.

Maintenait s'est formé une jurisprudence de sorte que le juge et l'avocat n'intéresse que le code, que les deux ne voient qu'un « cas », sur lequel ils ont une loi à appliquer. Regardez seulement, comment tout est détaché de la science du droit. Nous avons vu ce contexte se développer de plus en plus dans le dernier siècle, pendant qu'au moyen-âge sous le principe de la fraternité s'était formé ce qui est nécessaire et important pour chaque progrès fructueux : compréhension factuelle et confiance, qui aujourd'hui viennent comme principe toujours plus en suppression. Le jugement de l'expert est aujourd'hui presque entièrement en retrait vis-à-vis du parlementarisme abstrait.
La raison commune, la majorité devrait donner aujourd'hui la mesure, pas l'expertise.

La préférence de la majorité devait venir. Mais tout aussi peu qu'on peut voter en mathématique, pour obtenir un résultat correct – car 3 fois 3 est toujours 9 et 3 fois 9 toujours 27 -, ainsi c'est aussi là.Il serait impossible de mettre en œuvre le principe de l'expertise sans le principe de la fraternité, de l'amour fraternel.