Il est très curieux, comment dans les temps nouveaux des profondeurs de la nature humaine viennent deux exigences : celle après la démocratie et celle après le socialisme. Les deux, démocratie et socialisme, se contredisent l’une l’autre. Avant la catastrophe de la guerre mondiale, on a soudé ensemble ces deux impulsions contradictoires et même nommé un parti d’après cela : la social-démocratie. Du bois d’acier est à peu près la même chose. Les deux, socialisme et démocratie, se contredisent, les deux sont des exigences tout à fait honnêtes et légitimes du temps nouveau. Seulement la catastrophe de la guerre mondiale s’est étendue sur nous, a apporté ses résultats, et maintenant nous entendons, comment l’exigence sociale apparaît, et ne veut rien savoir d’un parlement démocratique.
Comment la revendication sociale à nouveau théoriquement, sans avoir aucune idée de comment sont vraiment les faits, avec des slogans de manière tout à fait abstraits comme « Prise du pouvoir politique », « Dictature du prolétariat » et de même, cela vient en effet des fondements du ressentir socialiste, démontre cependant, que l’on en est maintenant venu, que le ressenti socialiste contredit le ressenti démocratique.
L’avenir, qui a à tenir compte de réalité de la vie, pas des slogans, il devra reconnaître, comment celui qui ressent en socialiste (NDT : littéralement : le ressentant socialistement) a raison lorsqu’il éprouve pour ainsi dire quelque chose d’horrible avec « démocratie », et comment de l’autre côté celui qui ressent en démocrate (NDT : littéralement : le ressentant démocratiquement) éprouve d’épouvantable avec « dictature du prolétariat ».
Où se trouvent véritablement les faits dans ce domaine ? Là nous n’avons justement que besoin de regarder la vie économique en rapport avec la vie étatique, comme justement nous avons avant regardé la vie de l’esprit en rapport avec la vie de l’État.
C’était à nouveau le préjugé de l’humain des temps récents, en particulier ceux, qui croient penser vraiment en progressistes, que l’État doit devenir toujours plus économiste. Poste, télégraphe, chemins de fers et ainsi de suite seront placés sous l’administration de l’État, et bientôt on voudrait déployer l’administration de l’État sur toujours plus de domaines économiques. Cela est une large et englobante chose, que j’aborde maintenant avec quelques mots, et je dois malheureusement – parce que je suis chargé de développer ces choses dans un court exposé – me prémunir du danger, que ce qui sera expliqué dans des mots très factuels et pourra être prouvé avec d’innombrables exemples de l’histoire récente, soit posé comme dilettantisme. Ce n’est cependant absolument pas le cas.
Mais ce qui ici est comme un préjugé des progressistes, cela doit se montrer en une vraie forme quand on prend le socialisme au sérieux.
Et cela ne se montrera pas dans sa vraie forme, si on prend plus loin au sérieux un mot, lequel Friedrich Engel à prononcé de ses moments les plus lumineux dans son écrit « Le développement du socialisme de l’utopie à la science ».
Il dit à peu près : Contemple-t-on la vie de l’État, comme elle s’est développée dans le présent, ainsi trouve on, que l’administration des branches de productions englobe la direction de la circulation des marchandises. Mais en ce que l’État a administré, il a en même temps régné sur des humains. Il donna les lois, d’après lesquelles ils avaient à se conduire – que ce soit dans leurs actes économiques ou extérieurement à ceux-ci – ces mêmes humains, qui se tiennent dans la vie économique.
La même instance administrait – et donnait les lois pour le comportement des humains, qui se tiennent dans la vie économique. Cela doit devenir autrement à l’avenir.
Engels a reconnu cela tout à fait exactement. À l’avenir on n’aura plus le droit, sur le sol où l’on administre, de régner sur des humains, pensait Engels ; mais n’a le droit d’être administré sur ce sol, seulement ce qui est production, et n’a le droit d’être conduit sur lui que ce qui est circulation des marchandises. Cela fut une juste conception – mais une demi-vérité, ou en fait seulement un quart de vérité. Car quand ce qui comme lois est réalisé sur ce domaine économique, qui jusqu'à là convergeait avec la vie de l’État, sera retiré de l’administration économique et direction économique, cela devra obtenir sa propre place – néanmoins pas une place, à partir de laquelle les humains seront régis de manière centralisée, mais une place où ils régissent eux même démocratiquement.
Cela signifie : les deux impulsions, démocratie et socialisme, indiquent sur ce que deux domaines séparés les uns de l’autre doivent encore se tenir à côté du membre spirituel autonome de l’organisme social dans l’organisme social d’ensemble, notamment ce qui reste de l’ancien État.
C’est cela l’administration de l’économique et celle du droit publique ou avec d’autres mots tout ce sur quoi chaque humain est capable de jugement, quand il est devenu majeur.
Car qu'est-ce qui repose dans l’exigence à la démocratie ? Il réside dedans que la récente humanité veuille devenir historiquement mûre pour, sur le sol libre de l’État, sur le sol libre du droit, administrer à l’aide de lois ce en quoi les humains sont égaux les uns aux autres, ce sur quoi donc chaque humain devenu majeur à côté d’autres humains devenus majeurs peut décider indirectement ou directement – indirectement par représentation, directement par quelque référendum -.
Ainsi devons-nous à l’avenir avoir un sol juridique autonome, qui sera la continuation de l’ancien État de pouvoir et de violence, et deviendra seulement le vrai État de droit. Jamais un vrai État de droit n’apparaîtra autrement, que parce ce qui en lui sera réglé seulement par des lois comme ces affaires sur lesquelles chaque humain devenu majeur est capable de jugement, et à ces affaires appartient de nouveau quelque chose, sur quoi le prolétariat a beaucoup parlé, mais où ses mots doivent de nouveau être pris comme thermomètre social.
Car de nouveau une parole de Karl Marx a profondément accaparé l’état d’âme (NDT Gemüt) du prolétariat :

C’est une existence (NDT « Dasein » lit. : « l’être là ») humainement indigne, lorsque le travailleur doit vendre sa force de travail sur le marché du travail comme une marchandise. Car comme l’on paye une marchandise avec le prix de marchandise, ainsi l’on paye de la même valeur que la marchandise par le salaire, le prix de la marchandise force-de-travail !
Ce fut une parole, pas tant significative dans le développement de l’humanité récente par son contenu factuel, que par sa pénétration d’éclair dans le prolétariat, pénétration d’éclair de laquelle les cercles dirigeants ne se font en fait pas de représentation. Et d’où provient l’ensemble ? Il provient de ce que dans le cycle économique, cela signifie dans la production de marchandises, dans la circulation de marchandises et consommation de marchandises, qui seuls appartiennent au cycle économique, de manière chaotique, inorganique est aussi placée la régulation du travail d’après mesure, d’après temps, d’après caractère, etc. Et point ne viendra de guérison en ce domaine, jusqu'à ce que du cycle économique soit sorti caractère, mesure et temps du travail humain, qu’il soit travail spirituel ou physique.
Car la régulation de la force de travail n’appartient pas à la vie économique, où celui qui est le plus puissant économiquement, a justement aussi le pouvoir, d’imposer la manière du travail à l’économiquement plus faible. La régulation du travail d’humain à humain, ce qu’un humain travaille pour les autres, cela appartient à la régulation sur le sol du droit, là où chaque humain devenu majeur se tient vis-à-vis de chaque autre devenu majeur comme égal.
Combien j’ai à travailler pour l’autre, des conditions économiques n’ont pas le droit d’en décider, mais seulement et uniquement, ce qui dans l’État futur, qu’est l’État de droit, se développera vis-à-vis de l’actuel État de pouvoir.

Là aussi, on rencontre à nouveau un faisceau de préjugés, en ce qu’on exprime la même chose.
Aujourd’hui, c’est peu couteux, quand les gens disent : aussi longtemps que l’ordre de l’économie est donné par les rapports du marché libre, aussi longtemps il sera évident, que le travail dépend de la production, de comment les marchandises seront payées.
Mais qui croit, que ce devrait rester comme cela, ne considère pas, comment historiquement de tout autres exigences tirent vers le haut. À l’avenir on devra dire : combien stupide ce serait, si les humains, qui ont quelque branche d’exploitation à administrer, s’assemblaient et prenaient les livres de comptes de l’année 1918 et diraient : là nous avons produit tant et tant, nous devons en cette année aussi viser autant. Maintenant nous sommes en septembre, nous avons donc besoin, pour atteindre cela, encore tant et tant de jours, où il pleut, et tant et autant, où il doit faire soleil, et ainsi de suite. – on ne peut prescrire les conditions naturelles, pour qu’elles s’orientent d’après les prix, mais on doit orienter les prix d’après les conditions naturelles.
D'un côté, la vie économique sera réglée par la frontière des conditions naturelles, de l’autre côté par l’État démocratique où aussi sera réglé le travail. Cela sera à établir à partir de pures bases démocratiques, combien l’humain a à travailler, et d’après cela se détermineront les prix – cela signifie d’après les bases naturelles, tout comme aujourd’hui les prix sont déterminés d’après les conditions naturelles dans l’agriculture.
Il ne s’agit pas que l’on ne considère pas l’amélioration de petites institutions, il s’agit de ce que l’on doit modifier penser et apprendre. Seulement quand sur un sol commun démocratique autonome, où un humain se tiendra vis-à-vis de l’autre devenu majeur comme égal, sera jugé sur la force de travail, et lorsque l’humain comme humain libre introduira ce travail dans la vie économique autonome, où seront conclus non des contrats de travail, mais des contrats sur la production, alors seulement s’effacera de la vie économique ce qui est aujourd’hui générateur d’agitation (NDT : lit. : non-calme) là-dedans.
Cela doit absolument advenir.