On le remarque donc, comment aujourd’hui une certaine peur est présente devant l’autonomie de la vie de l’esprit, comment beaucoup se sentent à l’aise dans cette protection de l’État. Mais c’est justement cela que tant se sentent à l’aise dans cette protection de l’État. Mais cette protection de l’État sera encore plus ambitionnée justement de ce qui maintenant veut suivre. Le développement du dernier siècle fut donc ainsi que l’État avait pouvoir à partir des conditions de conquêtes et semblables précédentes, et alors les humains individuels voulaient de proche en proche aller à ce pouvoir, pour se laisser protéger par ce pouvoir. Là, ce fut un temps durant l’Église. Il lui était préférable, quand pas seule la parole vivante, qui s’écoulait de l’esprit, agisse sur les humains et les convaincs, mais quand la police aide un petit peu. Alors vinrent d’autres, vint tout le « système scolaire ». À lui était préférable quand non pas ce qui provient de l’esprit source de l’esprit, agi sur l’enfant, mais quand la contrainte de l’État se tenait derrière. Alors vinrent finalement aussi les différentes classes économiques et corporations économiques, jusque finalement nous ayons reçu chaque corporation économique – en Allemagne les industriels et les industriels de l’industrie lourde nous l’on donc fait le plus souvent – qui aussi voulaient quelque chose du pouvoir de l’État.
Et alors se tinrent encore là derrière les sociaux-démocrates, qui de nouveau voulaient prendre l’État pour eux. Ainsi le pouvoir d’État fut-il le creuset pour tous. Ce que le futur doit ambitionner est que le pouvoir d’État ne soit pas le creuset pour tout ce qui veut ramper par en dessous ce pouvoir, mais qu’il soit posé sur un sol démocratique.
Mais il s’agit de ce que sur ce sol de l’État vienne à la réalisation ce que l’humain devenu majeur a à définir avec chaque autre humain devenu majeur ; ce qui est le pur État de droit.
C’est bizarre, que l’on ne veuille encore pas comprendre aujourd’hui ainsi, alors que ce fut tout près, de comprendre cet État de droit, comme un, qui fut une fois ministre prussien de la Culture, vint à saisir correctement ces conditions de l’État. Dans l’écrit de Humboldt « Sur les frontières de l’efficacité de l’État » vous trouvez de belles approches de ce que doit en fait être l’État.
Mais doit-il être « démocratique », alors n’a le droit de régner que ce que chaque humain devenu majeur a à faire avec chaque humain devenu majeur. Alors, ce qui est défini dans la vie spirituelle doit être sorti de la véritable vie de l’État, et alors la vie économique n’a aussi pas le droit de se tenir dans l’État, où il s’agit d’expérience économique, de crédit, que l’on a et ainsi de suite.
Cela signifie si quelqu’un veut sérieusement la démocratie, alors il ne peut vouloir dans l’État socialisme et vie de l’esprit, mais il doit se dire : si la démocratie doit être faite, la seule chose saine, est que la vie spirituelle d’un côté et le cycle économique de l’autre côté soient placés sur sol libre. Que l’on ne devine pas cela – en Russie on ne l’a pas deviné ! – cela a comme action, qu’est ambitionné aujourd’hui à partir de la vie économique quelque chose d’extrêmement a-démocratique, et même anti-démocratique : la soi-disant dictature du prolétariat. Cela m’apparut dans la forme la plus crasse il y a quelques mois à Bâle, lorsqu’après une conférence quelqu’un se leva, visiblement un communiste et dit : quand la guérison de l’avenir doit se produire, ainsi Lénine doit devenir souverain du monde !