Dans l’Empire britannique, tout se développa ainsi que Noblesse, bourgeoisie, prolétariat allaient ensemble, toujours d’après une tendance commune à converger. Une bonne vieille noblesse est là, mais elle comprit de s’équilibrer avec les exigences de la bourgeoisie, le matériel et financier de l’essence de la bourgeoisie.
On n’est pas seulement noble, on devient aussi noble cossu, humain riche au sens moderne. On peut en même temps avoir ses revenus (NDT : « Revenu » en français dans le texte) de l’industrie et être vieux noble reconnu.
Mais on administre le tout ainsi que le prolétariat dans ses entreprises ne dévie pas trop de ce que les autres veulent. Cela va toujours d’une manière quelconque ensemble.

À l’intérieur de la nouvelle formation d’État allemande tout divergea (…). Là, vous avez les industries formées en grande industrie, qui a son propre courant, là, la vielle noblesse en régime des hobereaux prussiens – les deux convergeaient bien ensemble, mais ce fut aussi ensuite ! -, le prolétariat, lequel devint toujours plus l’opposant de la bourgeoisie se donna de suite la tâche de prendre la lutte de classe contre la bourgeoisie dans le sens le plus éminent.
Tout cela se développa hors l’un l’autre. Qui a étudié les évènements historiques dans ce rapport, celui-là trouve tout de suite cela d’une manière extraordinairement intéressante. En plus, tout ça dans un cadre que cela devait désagréger.
Car ce qui, comme l’ainsi nommée Allemagne – comme dit, qui n’a jamais existé juridico-étatiquement – a été construite, portait l’empreinte bismarckienne, l’empreinte d’un homme, auquel l’industrie moderne n’est pas devenue objective, qui ne la connaissait pas, qui ne comptait jamais avec, dont le cadre, qu’il construisait, était construit avec l’exclusion du devenir de la grande industrie. Seulement se développa là-dedans tout l’américanisme de la grande industrie et éclata le cadre. Il était déjà éclaté en lui-même, bien avant que ne survienne cette catastrophe guerrière.