On peut toujours, lorsque des représentations d'intérêts du genre économique siègent au parlement, assembler des majorités, qui prennent des décisions, en cela établissent des droits, qui n'ont rien à voir avec ce qui règne comme conscience du droit à partir du ressenti d'humain à humain.

Ou bien prenez le fait, que par exemple dans le vieux parlement d'empire siégeait un grand parti, qui s'appelait le centre, et qui représentait des intérêts purement spirituels, en fait des intérêts spirituels catholiques. Ce parti pouvait s'entendre avec chaque autre, pour former une majorité, et ainsi de purs besoins spirituels purent être transformés en un quelconque droit public.

C'est arrivé un nombre de fois incalculable.

On a mainte fois remarqué ce qui vit là dans le vouloir devenir démocratique des parlements modernes. Mais on n'est pas arrivé à comprendre ce qui doit se passer : une pure séparation de ce qu'est la vie juridique, de ce qu'est la représentation, l'administration d'intérêts économiques.