Les humains veulent toujours saisir les choses de manière absolue, et l'on se réjouit déjà aujourd'hui, quand les choses ne sont pas saisies de manière absolue.

J'ai nouvellement eu une grande joie, et d'ailleurs qu'un homme me visite à Berlin, qui — maintenant, comment dois-je le dire, avait lu le compte rendu de la triarticulation sous le titre « Un faux prophète » dans « Hilfe » (NDT : « Aide » probablement une publication). Je ne sais pas si vous connaissez cette élucubration. Un américain l'a donc lue et s'est dit : ce dont il est ainsi écrit est quelque chose à quoi je dois m'intéresser. — et il vint alors chez moi avec Monsieur le Pasteur Rittelmeyer et démêla ce qu'il avait tiré de tout le faible style et ainsi de suite, pour qu'on doive s'intéresser à la chose.*

Et parmi les questions qu'il posa, et toutes étaient très judicieuses, était aussi la suivante, qui me réjouit particulièrement : Maintenant, la triarticulation, on peut très bien l'envisager pour les temps présents ; on peut envisager que maintenant la triarticulation soit nécessaire, qu'elle doive remplacer l'ancien État unitaire.
Êtes-vous de l'opinion, que maintenant, la triarticulation soit la solution définitive de la question sociale ? — C'était une question très judicieuse. Je pus lui répondre : je ne le crois vraiment pas. Mais dans la marche de l'évolution de l'histoire s'est montré dans les siècles écoulés que l'État unitaire montait. Maintenant la triarticulation est devenue nécessaire par les exigences du temps. Et il viendra de nouveau un temps, où la triarticulation devra être surmontée.
Mais ce n'est pas le temps actuel, c'est le temps dans trois à quatre siècles. Alors on devra à nouveau penser comment on peut dissoudre la triarticulation.- C'est le contraire de la pensée millénariste, le contraire de la pensée qui veut introduire un empire millénaire une fois pour toutes, la pensée qui se dit : nous devons amener un contexte bénit à l'humanité, alors il est là, alors il peut rester. — Si confortablement, ne peut être vécu dans le monde. Là, il est nécessaire que ce qui est juste pour une époque particulière soit amené, soit à nouveau dissous par ce qui est relativement vrai pour l'époque suivante. C'est de cela qu’il s'agit.
Cela s'appelle penser organiquement au contraire du penser mécanique qui domine le présent, où l'on pense en fait qu'il y a maintenant quelque chose d'absolument juste pour chaque fois. Une est juste pour Stuttgart, l'autre pour New York, pour l'Australie. L'une est juste pour 1919, l'autre pour 2530. Non, l'évolution du monde ne le fait pas aussi confortable aux humains, que quoi que ce soit soit absolument juste. Les choses sont toujours justes pour des lieux particuliers et pour des temps particuliers.
Et l'on doit penser concrètement à partir des conditions.