Ce qui s'active [dans le domaine de l'esprit], cela l’homme apporte avec lui dans le monde par la naissance, c'est quelque chose qui de l’habileté physique chez le travailleur manuel jusqu’aux plus hautes expressions et manifestations de la force d’invention, dont la réussite dépendra toujours absolument de l’individualité de l'être humain quand cela doit prospérer.

08024 - Autre chose est disponible dans le domaine de la vie de l'économie. Ce que je vais dire là-dessus, j'aimerais l’étayer par un fait. Vous savez donc tous qu’à un certain moment du XIXe siècle est apparu ci et là l’idéal de la monnaie-or unitaire. Celui qui suit ce qui a été dit par des économistes pratiques, des théoriciens économiques, de parlementaires dans le temps où l’on a aspiré ci et là à introduire la monnaie-or, - je le dis très certainement sans ironie - cela était extraordinairement plein d’esprit.

On est souvent frappé par les propos intelligents tenus dans les parlements, dans les chambres de commerce et autres institutions sur la monnaie-or et ses bienfaits pour la vie de l'économie. Une chose qui a été dite, et qui a été accentuée tout de suite des humains les plus significatifs, par beaucoup au moins des humains les plus significatifs, c'est que la monnaie-or amènerait que fleurirait partout le commerce libre économiquement riche en salut, que partout les frontières politiques nuisibles économiquement perdraient leur signification économique. Et les motifs, les preuves invoquées pour justifier une telle affirmation, elles sont extraordinairement riches d'esprit. Mais qu'est-ce qui est entré dans la réalité ? Dans la réalité est notamment entré que tout de suite dans les domaines où on avait attendu que par la monnaie-or tombent les frontières économiques, celle-ci se sont quand même avéré nécessaires, ou du moins ont été accentuées comme nécessaires par beaucoup. À partir de la vie réelle de l'économie s'est donné le contraire de ce que par les gens tout de suite les plus intelligents avaient été prédits sur la base de réflexions théoriques.

08025 - Il s’agit là d’un fait historique très important qui ne repose pas tellement loin derrière nous et dont on devrait seulement tirer les conséquences qui s’imposent. Et quelles sont ces conséquences ? Ce sont celles qui se donnent toujours à vous quand on regarde dans la véritable pratique de l'économie : que dans le domaine de la simple vie de l'économie qui consiste en production de marchandises, circulation de marchandises et la consommation de marchandises, son intelligence ne sert pas du tout à l'individu. On peut encore être si intelligent, on peut réfléchir intelligemment dans la vie économique et les preuves peuvent correspondre sans reste, mais ne se confirmeront pas dans la la vie économique. Pourquoi cela ? Parce que la vie économique ne peut absolument pas être englobée par les réflexions de l'individu, mais parce que l’expérience économique, la connaissance économique peut arriver seulement à des jugements valables par le terrain d'entente des différemment intéressés à la vie de l’économie. Même en se référant à des statistiques, l’individu ne peut jamais accéder à un jugement concis sur comment devrait marcher l’économie mais seulement par entente entre, disons, consommateurs et producteurs qui s'unissent en sociétés ce par quoi l’un dise à l'autre quels besoins sont disponibles, l’autre lui dira ce que la production a de possibilités. Seulement quand un jugement collectif apparaît des ententes à l'intérieur de communautés de la vie économique, peut se donner un jugement valable pour la vie de l'économie.

08026 – Ici nous touchons toutefois à quelque chose où la connaissance extérieure de l’économie butte, j’aimerais dire, la psychologie de l'économie. Mais la vie est un unitaire, et on ne peut pas ignorer les âmes des humains lorsqu’on veut vraiment parler de la vie pratique. Et ce dont il s’agit est donc qu’un véritable jugement économique peut seulement suivre de la concertation de ceux qui se tiennent debout dans la vie de l'économie, à partir des connaissances que s'acquièrent les individus comme connaissances partielles, et en premier deviendront des jugements adéquats, par cela qu'ils s’affûteront aux connaissances des autres. Dans la vie de l'économie seule l'explication peut conduire à des jugements valables. Avec cela nous avons deux domaines radicalement différents de la vie humaine. Et plus pratiquement on regarde la vie, d'autant plus se donne que les deux domaines sont différents l'un de l'autre et que par exemple la production. qui donc exige qu'on ait les connaissances de comment devrait être produit, comment on travaille à partir des facultés humaines, fait absolument appel à l’individu humain, mais que tout ce qui se passe avec la marchandise avec le bien quand il est produit est soumis au jugement collectif. Entre les deux domaines un troisième se tient dedans où maintenant l’individu ne se tient pas là pour déployer ses facultés qu'il s'est apporté par la naissance dans la vie, ou aussi il ne peut pas se lier avec n'importe quels autres pour aiguiser à eux son jugement économique et amener en état un jugement collectif qui peut valoir pour la valorisation de la vie économique dans la pratique, mais qu'il se tient ainsi en vis-à-vis des humains que ces se tenir en vis-à-vis en est un purement humain, un rapport d’humain à humain.

08027 - Et ce domaine englobe tous les rapports dans lesquels justement l'humain particulier se tient immédiatement vis-à-vis de l'humain particulier, non pas en tant qu’acteur dans l’économie, mais en tant qu’être humain où cela n'a aussi rien à faire avec les facultés qui lui sont innées ou acquises, mais où il a à faire avec ce qu'il a la permission de faire où à quoi il est peut être obligé, ce à quoi il a son droit, avec cela qu'il signifie justement dans l'organisme social en ce que l'humain comme humain se tient vis-à-vis purement humainement à l'autre humain, mis à part ses facultés, mis à part sa position économique. C’est le troisième domaine de l’organisme social.

Was [sich auf dem Geistesgebiet] betätigt, das bringt der Mensch durch die Geburt in diese Welt mit hinein, das ist etwas, von der physischen Geschicklichkeit des Handarbeiters bis zu den höchsten Äußerungen und Offenbarungen der Erfinderkraft, was durchaus auf die einzelne Individualität des Menschen angewiesen ist, wenn es gedeihen soll.
Etwas anderes liegt vor auf dem Gebiete des Wirtschaftslebens. Was ich darüber sagen will, möchte ich durch eine Tatsache erörtern. Sie wissen ja alle, daß zu einer gewissen Zeit im 19. Jahrhundert da und dort das Ideal entstanden ist der einheitlichen Goldwährung. Wer verfolgt, was von praktischen Wirtschaftern, von wirtschaftlichen Theoretikern, von Parlamentariern gesagt worden ist in der Zeit, in der man da oder dort nach der Goldwährung gestrebt hat - ich sage es ganz gewiß ohne Ironie -, das ist außerordentlich geistvoll.
Man ist oftmals tief durchdrungen von dem Geistvollen, das in Parlamenten, in Handelskammern, in sonstigen Gemeinschaften gesprochen worden ist, was geschrieben worden ist über die Goldwährung und ihren Segen für das Wirtschaftsleben. Das eine, was gesagt worden ist und was gerade von den bedeutendsten Menschen betont worden ist, von vielen wenigstens der bedeutendsten Menschen betont worden ist, das ist, daß die Goldwährung es dahin bringen werde, daß überall der wirtschaftlich segensreiche Freihandel blühen werde, daß die wirtschaftlich schädigenden politischen Grenzen ihre wirtschaftliche Bedeutung verlieren werden. Und die Gründe, die Beweise, die vorgebracht worden sind für solche Behauptungen, die sind außerordentlich geistreich. Und was ist in der Wirklichkeit eingetreten? In der Wirklichkeit ist nämlich das eingetreten, daß gerade auf den Gebieten, wo man erwartet hat, daß durch die Goldwährung die wirtschaftlichen Grenzen fallen, diese doch als notwendig sich herausgestellt haben oder wenigstens von vielen als notwendig betont worden sind. Aus dem wirklichen Wirtschaftsleben heraus hat sich ergeben das Gegenteil von dem, was aus theoretischen Erwägungen heraus gerade von den gescheitesten Leuten vorausgesagt worden ist.
Es ist dies eine sehr wichtige historische Tatsache, die nicht allzu weit hinter uns liegt, aus der man nur die nötigen Konsequenzen ziehen sollte. Und welches sind diese nötigen Konsequenzen? Es sind diese, die sich einem immer ergeben, wenn man in die wirkliche Wirtschaftspraxis hineinschaut: daß auf dem Gebiete des eigentlichen Wirtschaftslebens, das aus Warenproduktion, Warenzirkulation, Warenkonsum besteht - lassen Sie mich das Paradoxon aussprechen, ich halte es für eine Wahrheit, die sich wirklich dem unbefangenen Betrachten ergibt -, dem einzelnen seine Gescheitheit gar nichts nützt. Man kann noch so gescheit sein, kann über das wirtschaftliche Leben noch so gescheit nachdenken, die Beweise können restlos stimmen, aber sie werden sich im wirtschaftlichen Leben nicht bewahrheiten. Warum das? Weil das wirtschaftliche Leben überhaupt nicht durch die Erwägung des einzelnen umfaßt werden kann, sondern weil das wirtschaftliche Erfahren, das wirtschaftliche Erkennen nur durch die Verständigung von in verschiedener Weise am Wirtschaftsleben Interessierten zu gültigen Urteilen kommen kann. Niemals kann der einzelne ein bündiges Urteil, auch nicht durch Statistik darüber gewinnen, wie die Wirtschaft laufen soll, sondern nur durch Verständigung, sagen wir, von Konsumenten und Produzenten, die sich in Gesellschaften vereinigen, wodurch der eine dem anderen sagt, was für Bedürfnisse vorliegen, der andere dem einen das sagt, was die Produktion als Möglichkeit hat. Nur wenn ein Kollektivurteil aus der Verständigung innerhalb von Gemeinschaften des wirtschaftlichen Lebens entsteht, kann ein gültiges Urteil für das Wirtschaftsleben sich ergeben.
Hier berühren wir allerdings etwas, wo die äußere Wirtschaftserkenntnis an, ich möchte sagen, Wirtschaftspsychologie stößt. Aber das Leben ist ja ein Einheitliches, und man kann eben die Seelen der Menschen nicht umgehen, wenn man vom praktischen Leben wirklich sprechen will. Um was es sich handelt ist also, daß ein wirkliches wirtschaftliches Urteil nur folgen kann aus der Verständigung der im Wirtschaftsleben Drinnenstehenden, aus den Erkenntnissen heraus, die sich die einzelnen als Partialerkenntnisse erwerben, und die erst zu adäquaten Urteilen werden dadurch, daß sich die einzelne Erkenntnis des einen an der Erkenntnis des anderen abschleift. Nur die Auseinandersetzung kann im wirtschaftlichen Leben zu gültigen Urteilen führen. Damit aber haben wir zwei radikal verschiedene Gebiete des menschlichen Lebens. Und je praktischer man das Leben anschaut, desto mehr ergibt sich, daß die beiden Gebiete verschieden sind voneinander, und daß zum Beispiel die Produktion, die ja erfordert, daß man die Kenntnisse hat, wie produziert werden soll, wie man aus den menschlichen Fähigkeiten heraus arbeitet, durchaus das menschliche Individuum auf den Plan ruft, daß aber alles dasjenige, was mit der Ware, mit dem Gute geschieht, wenn es produziert ist, dem Kollektivurteil unterliegt. Zwischen beiden Gebieten drinnen steht ein drittes, wo nun nicht der einzelne dasteht, um seine Fähigkeiten, die er sich durch die Geburt ins Leben gebracht hat, zu entfalten, wo er auch nicht mit irgendwelchen anderen sich verbinden kann, um an ihnen sein wirtschaftliches Urteil abzuschleifen und ein Kollektivurteil zustande zu bringen, das für die Bewertung des wirtschaftlichen Lebens in der Praxis gelten kann, sondern wo er so gegenübersteht dem Menschen, daß dieses Gegenüberstehen ein rein Menschliches, ein Verhältnis von Mensch zu Mensch ist.
Und dieses Gebiet umfaßt alle Verhältnisse, in denen eben der einzelne Mensch dem einzelnen Menschen unmittelbar gegenübersteht, nicht als Wirtschaftender, sondern als Mensch, wo er es auch nicht zu tun hat mit den Fähigkeiten, die einem angeboren oder anerzogen sind, sondern wo er es zu tun hat mit dem, was er in dem sozialen Organismus tun darf oder wozu er verpflichtet sein kann, wozu er sein Recht hat, mit dem, was er im sozialen Organismus eben bedeutet, indem der Mensch als Mensch dem anderen Menschen rein menschlich gegenübersteht, abgesehen von seinen Fähigkeiten, abgesehen von seiner wirtschaftlichen Position. Das ist das dritte Gebiet des sozialen Organismus.