|
Institut pour une
triarticulation sociale |
||||||||||||||||||
| Accueil
nv>actualités
|
|
|
||||||||||||||||
|
Comparaisons avec les nazis : 03.10.2021 par
Johannes Mosmann "Mesdames et messieurs, nous vaccinons l'Allemagne pour qu'elle retrouve sa liberté !" a annoncé Jens Spahn, veillant à ce que les non-vaccinés comptent avec de plus en plus de représailles : Accès restreint, tests payants et maintenant même des retenues sur salaire[1] [2] Les détracteurs des mesures sont insultés publiquement, exposés et doivent se défendre chaque jour contre une armée croissante de gardiens de la moralité autoproclamés. Celui qui voit à l’œuvre une mentalité de "gardien de bloc" devraient toutefois choisir ses mots avec soin : à Munich, un homme de 45 ans risque actuellement jusqu'à cinq ans de prison parce que l'"inoculation de la liberté" de Spahn lui a rappelé le "Arbeit macht frei" (le travail rend libre) Hitlérien [3] Les comparaisons avec le nazisme sont taboues, voire interdites, comme le montre le cas du Munichois - après tout, les Juifs pourraient être offensés par une banalisation de l'Holocauste. Mais les comparaisons avec les nazis peuvent-elles vraiment être taboues compte tenu de la responsabilité historique particulière de l'Allemagne ? Et qu'en est-il avec elles ? Assimiler la situation des "penseurs non conventionnels" et des "réfractaires à la vaccination" à celle des Juifs dans l'Allemagne nazie est absurde et déplaisant. Il n'est donc pas étonnant que l'action de protestation du Munichois suscite l'indignation. Mais, comme toujours lorsqu'il s'agit d'indignation, le risque existe que l'exemple d'avertissement agisse comme une barrière intellectuelle dans le discours public et bloque l'accès à des sujets complexes complètement différents. Quiconque a tenté de porter un regard différencié sur le virus Corona et les contre-mesures prises par le gouvernement fédéral au cours des deux dernières années en a fait la douloureuse expérience : toute critique échoue, car elle est automatiquement associée aux "négationnistes du Corona" et au "radicalisme de droite". Le même mécanisme fait que les références aux parallèles avec l'histoire sont maintenant rejetées par réflexe. Cela doit inquiéter au plus haut point tous ceux qui connaissent un peu la responsabilité historique particulière de l'Allemagne. En effet, bien que le "régime Corona" ne puisse être assimilé au régime nazi et que la loi sur la protection contre les infections ne puisse être assimilée à la loi d'habilitation de 1933, une grande partie de ce qui s'est passé ces deux dernières années rappelle les événements tragiques survenus à la veille de la Seconde Guerre mondiale. La loi d'habilitation de 1923 La démocratie n'avait que 5 ans dans la "nation tardive" lorsque le gouvernement a été confronté à une urgence extrême : l'hyperinflation. Le 13 octobre 1923, le Reichstag décide donc de se déresponsabiliser dans les "domaines financier, économique et social" au profit d'une "autonomisation" du gouvernement. Les représentants du peuple ajoutent : " Ce faisant, peut être dévié des droits fondamentaux de la Constitution du Reich "[4] Sur la base de cette " loi d'habilitation ", Stresemann réalise alors le " miracle du Rentenmark ". L'hyperinflation a été stoppée et les pires difficultés ont été atténuées pour l'instant. Mesuré à l'aune de l'urgence immédiate, l'affaiblissement du parlement semblait une mesure nécessaire et correcte ; et le succès à court terme a donné raison au gouvernement. Cependant, avec l'introduction du Rentenmark, la classe moyenne a perdu toutes ses économies et a été "aliénée à l'État". En termes de psychologie de peuple, cela a constitué le terreau de la désintégration de la République qui a suivi un peu plus tard et de la montée d'Adolf Hitler. Dans le même temps, la loi d'habilitation de 1923 a créé un précédent qui a été suivi par d'autres lois d'habilitation et d'urgence. Lorsque Hitler a poursuivi dans cette voie en 1933 avec sa dernière loi d'habilitation, établissant ainsi le "troisième Reich", la démocratie avait déjà été sapée. Daniel Koerfer, professeur d'histoire contemporaine à l'Université libre de Berlin, explique : "Ceux du camp bourgeois qui ont aidé Hitler et ses paladins à obtenir une majorité des deux tiers pour modifier la constitution en 1933 savaient encore ce qui s'était passé dix ans plus tôt. Ils ont fait confiance à cette expérience, qui est aujourd'hui complètement oubliée [...] Sur le chemin de cette dernière loi d'habilitation, ses petits cousins font la queue - les ordonnances d'urgence. Il y en a eu plus de 130 depuis 1919, et deux particulièrement significatifs se trouvent à la fin. En fait, ces deux décrets d'urgence constituent la loi fondamentale du Troisième Reich, comme l'écrit Ernst Fraenkel. Elles préparent le terrain pour l'état de mesures, sapent déjà de manière décisive l'état de normes du BGB et de la Constitution du Reich de Weimar, et suspendent les droits fondamentaux et humains centraux, de la liberté de réunion au secret postal. "[5] Le comité informel Corona Au début de l'année 2020, Berlin s’est à nouveau vu confrontée à une situation d'extrême urgence : un virus d'un nouveau genre se propage et fera, semble-t-il, des centaines de milliers de victimes rien qu'en Allemagne. Le gouvernement a agi - et a laissé le parlement hors de la boucle. Dans une interview accordée à la ZDF, l'expert en droit constitutionnel Stephan Bröchler a fait la remarque suivante : "Le comité informel de la Corona, composé du chancelier et des ministres présidents, qui n'est pas prévu par la Constitution, affaiblit le Bundestag", et sa collègue Andrea Edenharter a ajouté : "Nous avons affaire ici à des empiétements extrêmement incisifs sur les droits fondamentaux. Ce sont des questions essentielles sur lesquelles le parlement devrait être entendu au préalable..."[6] Toutefois, l'affaiblissement du parlement n'était qu'un aspect d'un démantèlement complet de notre ordre démocratique fondamental. Au nom de la santé publique, des mécanismes de contrôle et d'orientation des médias ont été mis en place, qui se sont révélés extrêmement efficaces pour empêcher la diffusion d'opinions désagréables, en orientant l'attention des consommateurs de médias vers des discours étroitement définis et en empêchant ainsi la "publicité" au sens propre du terme [7]. Comme pour Stresemann, on peut certainement avoir de la sympathie pour Angela Merkel et ses ministres. Si toutes les décisions avaient dû passer d'abord par des débats parlementaires, si on avait même osé avoir un discours public - combien de temps et combien de vies cela aurait-il coûté ? Mesurée à l'aune de la menace immédiate que représente le virus Corona pour les dirigeants politiques, la suspension des règles démocratiques de base à partir du printemps 2020 semble compréhensible. Effets secondaires imprévus La prise de mesures énergiques résolue du gouvernement fédéral a peut-être sauvé plusieurs milliers de vies. Néanmoins, les conséquences culturelles, économiques et politiques de cette action pourraient s'avérer bien plus mortelles que le virus lui-même. La société est divisée comme jamais auparavant. Alors qu'une partie de la population obéissait volontiers aux ordres sans cesse renouvelés et souvent contradictoires, faisant confiance à l'autorité des administrations fédérales et de leurs conseillers scientifiques pendant près de deux ans, une autre partie s'est éloignée des institutions de l'État. Et tandis que les partisans de ces mesures pensaient éprouver un nouveau sentiment d'unité en suivant les règles ensemble, pour les détracteurs, la quarantaine physique s'est transformée en isolement mental et spirituel. Où doivent-ils se tourner ? Les médias, en tout cas, préféraient laisser la critique des mesures aux populistes de droite, qui acceptaient volontiers le rôle de "quatrième pouvoir" de l'État et savaient habilement comment parler du cœur des esseulés. "Quiconque érige une valeur en absolu, même s'il s'agit de la santé, qu'il est censé servir, afin de saper tous les droits et libertés fondamentaux pertinents, a quitté le terrain de l'ordre fondamental démocratique libre !". Cette admonestation ne vient pas d'un "parti populaire" établi, mais de Björn Höcke, qui, grâce à la passe en profondeur du gouvernement fédéral, peut maintenant se poser en gardien de la démocratie et faire un brillant retour[8]. Le fait que pour de plus en plus de personnes, la voix de la raison se trouve le plus souvent dans le camp des groupes de droite est une conséquence directe du sabotage du discours public par Angela Merkel et ses ministres. Bien sûr, ce n'est pas une excuse pour des aspirations radicales. Mais elle montre quand même l'ineptie de la politique actuelle, qui stigmatise toute opinion dissidente en la qualifiant de "radicalisme de droite" tout en la promouvant. Qu'aurait coûté à Angela Merkel, par exemple, d'admettre que la dépendance financière de l'OMS à l'égard de Bill Gates est bien sûr un problème ? Elle aurait eu la liberté de considérer néanmoins la voie tracée par Gates comme la bonne et de la défendre. Au lieu de cela, elle a fait en sorte que toute critique du chef d'entreprise soit associée à un radicalisme de droite, a empêché le discours - et n'a fait que rendre ainsi les mesures suspectes. Au final, ce sont les faits qui comptent L'écriture de l’histoire jugera les actions du gouvernement allemand non seulement à l'aune de son efficacité vis-à-vis du virus Corona, mais aussi de l'ensemble de ses effets. Dans ce contexte, elle se demandera également pourquoi d'autres méthodes de lutte contre le virus, plus compatibles avec la démocratie, n'ont même pas été envisagées. Que l'action du gouvernement allemand ait été couverte par une "majorité de scientifiques" ou que n'importe qui d'autre dans la position de Mme Merkel aurait agi exactement de la même manière n'intéresse personne - ce qui compte, ce sont les faits qui sont devenus réalité à la suite de la politique-Corona. En fin de compte, ce ne sont pas les experts-conseils qui portent la responsabilité, mais les politiciens qui ont traduit les connaissances des experts en actions pratiques. L'impact des dettes Corona sur les revenus réels en Allemagne, la surmortalité engendrée par l'insuffisance de l'offre dans d'autres secteurs des soins de santé et les conséquences de la contrainte de croissance supplémentaire sur l'orientation de la politique étrangère de l'Allemagne, tout cela occupera les historiens. L'isolement national au milieu d'un monde économique globalisé a déjà non seulement ruiné des centaines de milliers de moyens de subsistance, mais a également attisé le nationalisme déjà résurgent. En raison de la fermeture des frontières et de la peur de la contagion, "une certaine hostilité à l'égard de nos amis français" s'est répandue, rapporte Michael Clivot, maire d'une petite commune de la Sarre, riche en histoire. "Certains Français n'osent même plus venir ici", certains sont "insultés et arrêtés dans la rue"[9]. Comparer ou assimiler ? C'est une chose de ne pas blesser les Juifs en
faisant des comparaisons. Porter le souci que l'histoire ne se répète pas en est une toute autre. Qui veut ce dernier, doit comparer. La pensée comparative demande : qu'est-ce qui est l’essentiel ? Elle oppose les phénomènes et
examine les causes plus profondes que les symptômes externes
indiquent. L'Holocauste est l'effet, et non la cause, du
règne de terreur national-socialiste. La cause en était
l'érosion de la démocratie, la déception à l'égard des
parlementaires, l'aspiration à un leadership fort qui en a
résulté, l'obéissance des masses à l'autorité et leur foi en
l'autorité, les difficultés économiques, la cohésion interne
créée dans la "lutte commune" contre une menace perçue, la
confiance en soi simplement construite indirectement par la
démarcation et la haine, et bien plus encore. Les facteurs
conditionnant le national-socialisme ont peut-être trouvé
des conditions idéales en Allemagne au début du XXe siècle,
mais en tant que tels, ils ne sont pas liés par le temps. La
démocratie n'est donc pas un état statique, mais une lutte
permanente avec les forces qui s'y opposent sous la forme
dans laquelle elles deviennent effectives dans le présent correspondant. En cela, il s’agit
tout de suite de
les reconnaître et de les combattre à l'état embryonnaire,
lorsqu'elles
ne présentent pas encore de conséquences comparables à
celles de l'Holocauste. Celui qui confond "comparer" et "assimiler", les effets et les causes, ne peut ni comprendre ni influencer l'histoire humaine. Bien entendu, la loi sur la protection contre les infections du XXIe siècle ne peut être assimilée à la loi d'habilitation de 1933. Mais le découplage du gouvernement du parlement et du peuple, l'aliénation de larges segments de la population par rapport aux institutions de l'État qui en résulte, la polarisation croissante de la société, le renforcement des courants nationalistes radicaux et de droite qui répondent aux aspirations des aliénés, les difficultés économiques croissantes - tout cela rappelle la veille du troisième Reich. Seuls ceux qui le reconnaissent, parce qu'ils comparent et vont ainsi à la racine des problèmes, peuvent contribuer à la préservation d'une société démocratique libre. L'Allemagne n'est pas n'importe quel pays Les structures antidémocratiques créées dans le sillage des mesures Corona ne disparaîtront pas d'elles-mêmes lorsque la pandémie prendra fin. Et l'expérience consistant à vaincre collectivement une menace mortelle en abandonnant les droits de l'homme, en évitant le discours et en donnant au gouvernement le pouvoir de sévir restera gravée dans notre mémoire collective. Cela déterminera la façon dont nous répondrons à la prochaine urgence. Au bout de ce chemin, il n'y aura pas de monsieur trapu à moustache qui nous attendra, non, le totalitarisme portera alors des vêtements contemporains. Répondre aux préoccupations des citoyens à cet égard en dénonçant toute comparaison avec l'histoire comme une "campagne infâme" menée par des "négationnistes de Corona" et des "penseurs en travers" est irresponsable et indigne d'un homme politique allemand. A l'inverse, n'est-ce pas le devoir suprême de tout citoyen allemand de comparer ? Les Allemands en particulier ne devraient-ils pas remettre en question de manière critique tout démantèlement des processus démocratiques - surtout lorsqu'une situation d'urgence semble l'exiger ? On a presque l'impression que l'Allemagne a oublié sa responsabilité historique par simple peur des virus. Le fait que d'autres pays aient pris des mesures similaires ne constitue pas une bonne excuse. En raison de son histoire, l'Allemagne n'est pas un pays comme les autres et n'est pas considérée comme telle par les pays étrangers. Lorsque le ministre de la santé fait l'éloge de l'Allemagne en tant qu'"exemple modèle" de mesures corona efficaces et qu'il se vante : "C'est notre force : les innovations, les vaccins, et d'ailleurs le premier test corona au monde vient d'Allemagne"[10], on a envie de le tirer par le col et de lui murmurer : "Jens, s'il te plaît, ne souligne pas si fort cette "force" ! Peut-être vivrons-nous en regrettant que ce soit nous, entre tous, qui ayons tout inventé, du test PCR au vaccin à ARNm." Johannes Mosmann, Berlin, 03.10.2021 Notes [1] Jens Spahn dans un discours électoral à Herrenberg le 19.8.2021. [3] https://www.sueddeutsche.de/politik/corona-impfgegner-rechtsextreme-antisemitismus-1.5362745 [4] https://de.wikisource.org/wiki/Ermächtigungsgesetz._Vom_13._Oktober_1923 [6] https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-bundestag-mpk-staatsrecht-coronakabinett-100.html [8] https://afd-thl.de/2021/08/10/hoecke-der-weg-in-den-totalitarismus-ist-vorgezeichnet/ [10] Jens Spahn dans un discours électoral à Herrenberg le 19.8.2021.
|
