|
Infections
par le SRAS-CoV-2/Covid-19 : La peur circule –
Un appel à l'objectivation dans la lutte
contre la nouvelle maladie infectieuse
Pr
Harald Matthes, directeur général de l’hôpital
communautaire Havelhöhe SàRL d’intérêt
général ; Berlin 06.3.2020
En raison de la
propagation du coronavirus, des droits
fondamentaux essentiels, tels que la liberté et
les droits de la personne, sont limités par des
mesures de quarantaine et des interdictions de
rassemblement ou l'annulation de grandes foires
commerciales non seulement en Allemagne, mais
aussi dans le monde entier. Une ambiance
d'hystérie avec des achats tels des hamsters
faisant leurs réserves, des vols de masques de
protection, de lunettes et de désinfectants dans
les hôpitaux sont à l'ordre du jour.
Dans
la situation actuelle, quel est le risque
potentiel d'infection par le coronavirus ?
Quelles mesures peut-on en déduire de manière
rationnelle ?
Le
nouveau virus corona (SARS-CoV-2/Covid-19) a
probablement été transféré du règne animal à
l'homme au marché des fruits de mer de Huanan à
Wuhan, un grand marché aux animaux avec 600
étals et environ 1500 travailleurs. Des animaux
sauvages, des reptiles et des organes d'animaux
frais sont vendus sur ce marché. L'origine du
nouveau coronavirus dans le règne animal serait
la chauve-souris, un des rares mammifères
volants, qui constitue un réservoir à partir
duquel des infections ont déjà été plusieurs
fois transmises à l'homme (zoonoses = maladies
transmises de l'animal à l'homme : Ebola, VIH,
grippe aviaire, Nipah, West Nile, MERS, Zika
etc.) Parmi ces zoonoses figurent de nombreuses
infections qui, dans le passé, ont entraîné une
forte mortalité due à des infections chez
l’homme. Par exemple, le taux de mortalité
(létalité) pour Ebola se situait entre 50 et 90%
ou à 100% pour le VIH au départ, sans thérapie.
Mais les infections Nipah et MERS (qui est aussi
une infection à coronavirus) ont également eu
des taux de létalité de 20 à 40%.
On
peut donc comprendre que l'OMS classe ces
nouvelles infections (appelées nouveau sous-type
du coronavirus) du règne animal en phase 3 de
l'alerte à la pandémie et exige dans l’immédiat
une grande prudence. Par conséquent, en cas de
nouvelle épidémie causée par un sous-type, il
faut examiner avec soin les différents parcours
et critères de risque. La Chine, après des
hésitations initiales, a pris des mesures
drastiques, telles qu'une mise en quarantaine de
cohortes de masse (ville de Wuhan, 11 millions
d'habitants) et un isolement forcé, ainsi que la
suspension de la liberté de déplacement et de
circulation, l'arrêt des transports publics, le
port obligatoire de masque en public, etc.
Cependant, après plus de 80 000 cas
confirmés d'infection par le coronavirus en
Chine, on ne peut citer que peu de faits
épidémiologiques, car la transparence et la
qualité des données sont limitées.
Les
faits actuels
L'infection
s'est étendue à tous les continents. La période
d'incubation est de 2 à 14 jours. L'infectiosité
est légèrement inférieure à celle de la grippe
ordinaire (influenza) et nettement inférieure à
celle du SRAS-1, du VIH, de la polio ou même de
la rougeole. En contact avec une personne
infectée, apparemment, seulement une personne
sur 10 à 20 (5 à 10%) est infectée (Pr Drosten,
Charité). En dehors de la Chine, un taux élevé
de diagnostics (PCR pour coronavirus) a été
réalisé sur les personnes contacts, les
personnes suspectées d'infection et les
personnes infectées symptomatiques. Ces chiffres
montrent qu'environ 50 à 80% des personnes
infectées ne présentent pas ou peu de symptômes
cliniques (gorge qui gratte, toux, symptômes
grippaux, fièvre, sensation de malaise). Seules
14 à 15% présentent des symptômes plus marqués,
avec une forte fièvre et des difficultés
respiratoires. Un maximum de 5% tombent
gravement malades et nécessitent un traitement
médical plus puissant, et 0,5 à 2% nécessitent
également des procédures médicales intensives
telles que la respiration artificielle. Ce petit
pourcentage de patients souffre de septicémie et
éventuellement d'une défaillance de plusieurs
organes (insuffisance respiratoire/ventilation ;
insuffisance rénale et cardiovasculaire). En
dehors de la Chine, le taux de mortalité n'est
que de 0,3 à 0,7% dans les bons systèmes de
santé (Pr Drosten, Charité, conférence de presse
fédérale de Berlin du 3.3.2020). Les affections
les plus graves touchent principalement les
personnes âgées, les patients atteints de
maladies multiples (polymorbidité), ceux
souffrant de maladies pulmonaires graves et les
immunodéprimés.
Voies
de propagation/infection
La
propagation est principalement causée par
l'infection par gouttelettes, dans laquelle des
personnes infectées, en toussant, en éternuant
ou en parlant, envoient de petites gouttelettes
sur la muqueuse d’autres personnes. Seule une
personne non protégée sur 10 à 20 ayant été en
contact avec une personne infectée est infectée
elle-même (5 à 10%). En raison du grand nombre
de personnes infectées asymptomatiques, il
existe un risque que cette transmission ne soit
pas détectée, car la personne infectée ne
présente pas ou peu de symptômes et ne sait même
pas qu’elle est infectée.
Le
RKI (Robert Koch Institute) ne recommande pas
non plus le simple masque, qui n'offre pas de
protection significative et donne une fausse
sécurité aux personnes en bonne santé. Dans le
cas des personnes infectées, le masque est
humidifié après un bref usage et, lorsque la
personne infectée tousse, les virus qui s’y sont
logés sont dispersés dans l'environnement. En
cas de contact médical avec une personne
infectée par le coronavirus, l'autoprotection
est assurée par des masques de classe FFP2, des
lunettes de sécurité également fermées sur les
côtés, une simple blouse et des gants de
protection.
Les
mesures
préventives
comprennent
le
lavage régulier des mains avec du savon (>20
secondes ; surtout entre les doigts), le
maintien d'une distance de 1,5 à 2 m par rapport
aux autres personnes et l'évitement de tout
contact physique, comme les baisers de
bienvenue, etc. Le facteur décisif est d'éviter
de toucher le visage et les yeux avec les mains.
Évaluation
d'un danger potentiel
La simple analyse des faits montre une faible
infectiosité avec un risque d'infection
inférieur à celui de la grippe (Influenza A/B).
Le taux de létalité de 0,3 à 0,7% n'est que
modérément supérieur à celui de la grippe et
très inférieur à celui de la pandémie de SRAS-1
de 2002/2003, également une infection par le
coronavirus, qui était à l'époque de 9,6% dans
le monde.
Étant
donné que la manifestation initiale dans les
différents pays se produit dans les groupes à
risque (principalement les personnes âgées, les
polymorbides, etc.), où la mortalité atteint
15%, on peut supposer que le taux de létalité
actuel de 0,3 à 0,7% continuera à baisser, comme
l'ont montré à plusieurs reprises les annonces
officielles des dix derniers jours. En outre,
trop peu de cas graves dans les systèmes de
soins de santé très développés ont été traités
jusqu'à présent pour obtenir d'autres chiffres
réalistes, en particulier pour la clientèle à
risque.
L'initiateur
de la Commission d'enquête "Éthique et droit de
la médecine moderne", ancien membre du Parlement
fédéral allemand, et le Dr Wolfgang Wodarg,
scientifique de la santé, doute du sérieux des
données épidémiologiques actuelles. En effet,
les coronavirus font partie des agents
pathogènes habituels des maladies respiratoires
aiguës hivernales et nous n'avons jamais
recueilli systématiquement les mesures complètes
actuelles des infections à corona ; nous ne
disposons donc d’aucune donnée de base pour leur
distribution habituelle et surestimons très
probablement la situation actuelle. Il parle
donc de la panique actuelle et des actions
irresponsables.
Évaluation des
mesures
Si
les mesures draconiennes initiales d'isolement
des cohortes en Chine ont permis de briser les
chaînes d'infection et servi à prévenir les
dangers avec un risque de létalité inconnu dans
le cas de nouveaux sous-types d'infection à
coronavirus avec transition de l'animal à
l'homme, les données actuelles montrent une
létalité nettement plus faible, comme ce fut le
cas avec les nouveaux sous-types antérieurs du
règne animal, tels que Nipah, MERS ou la
pandémie de SRAS-1 de 2002/3. Jamais auparavant,
les démocraties occidentales n'avaient réagi à
une pandémie d'une telle ampleur qu'aujourd'hui
en Europe et dans le monde. Même pendant les
épidémies d'Ebola, avec des taux de létalité de
50 à 90%, de telles mesures n'ont pas été
prises. Lors de la pandémie de grippe de
2017/2018, plus de 25 000 personnes sont
mortes rien qu'en Allemagne et aucun ordre
restrictif similaire d'isolement des cohortes et
de droits personnels n'a été appliqué.
À
l'heure actuelle, nous sommes dans une situation
où les personnes atteintes de la grippe, que
cette atteinte soit prouvée ou non, sont
autorisées à faire des achats en public et à se
rendre à des manifestations de masse, alors que
le seul soupçon fondé d'infection à Covid-19
suffit pour être mis en quarantaine et menacé
d'une amende pouvant atteindre 450 000
euros. Si la dangerosité est similaire pour les
deux infections (infectiosité et létalité), cela
est incompréhensible d’un point de vue rationnel
et contredit toutes les évaluations
scientifiques.
De
même, l'ordonnance sur les masques imposée par
l'État en Chine ou la désinfection généralisée
des gares ferroviaires, etc. s'avèrent peu
fondées sur des preuves. Les mesures actives
prises par le gouvernement chinois et l'OMS ont
été reprises en Europe sans réflexion, sans
remise en cause critique du sens et du caractère
raisonnable de chaque cas, et ce dans le
contexte d'une liberté et de droits personnels
nettement plus élevés en Europe. Wodarg écrit
donc : quiconque a été soumis à des mesures de
quarantaine et subit des pertes financières
uniquement en raison d'un test PCR positif au
coronavirus peut avoir droit à une indemnisation
en vertu de l'article 56 de la loi sur la
protection contre les infections. Mais il faut
aussi se défendre contre un "emprisonnement
insensé".
Une
cohorte d'isolement ou de quarantaine de
l'individu ne semble pas prometteuse pour briser
les chaînes d'infection, car de nombreuses
personnes infectées asymptomatiques contribuent
à la propagation de l'infection et ne pensent
même pas à se faire tester. Il en résulte un
nombre élevé de cas non signalés de personnes
infectées par le Covid-19.
De
même, les risques de létalité similaires des
personnes infectées par le Covid-19 et la grippe
ne justifient pas cette grossière inégalité de
traitement. Les effets sociaux et économiques
semblent également inappropriés dans cette
comparaison.
Le
Pr Drosten (virologue à la Charité) a d'abord
suscité beaucoup de mécontentement lorsqu'il a
dit qu’un taux d'infection de 70% de la
population était nécessaire pour éviter une
nouvelle propagation. Ces déclarations ont
d'abord été considérées comme un scénario de
menace, mais elles sont rationnellement
compréhensibles. Le calcul de Drostens est basé
sur les éléments suivants : la chaîne
d'infection d'une personne infectée qui infecte
trois autres personnes n'est interrompue que
lorsque les 2/3 sont déjà immunisés et donc que
la chaîne d'infection est interrompue.
Pour
lutter contre les infections, la population doit
être vaccinée. Jusqu'à présent, cela a été
réalisé principalement par des stratégies de
vaccination. Il est fort probable que ces
données ne soient pas disponibles pour le
Covid-19 avant 2021. Si l’immunisation se
faisait rapidement, la propagation rapide de
l'infection à Covid-19 serait avantageuse, en
particulier pour les groupes à risque, avec un
risque de létalité bien inférieur à 0,2%. Dans
les cas asymptomatiques ou légèrement
symptomatiques, soit 80%, cela ne poserait pas
de problème. Une stratification significative
des risques et la protection des groupes à
risque semblent plus judicieuses qu'une
imposition inutile de quarantaines, qui
n'entraînent pas l'interruption de la chaîne
d'infection, mais se contentent de ralentir la
propagation et donc de prolonger l'épidémie.
25 000 décès dus à la grippe ont été
acceptés en 2017/2018 sans aucune discussion
publique ; aujourd'hui, les droits fondamentaux
ainsi que la vie sociale et économique sont
massivement restreints. Si la grippe est
généralement vaincue en 2 ou 3 mois chaque
saison, la stratégie actuelle devrait retarder
le développement de l'immunité collective,
condition préalable à la rupture de la chaîne
d'infection.
La
raison invoquée pour l'introduction obligatoire
de la vaccination contre la rougeole, à savoir
que 94 % de la population doit être immunisée et
que le pourcentage n'était inférieur que de
quelques points avant la vaccination
obligatoire, est maintenant complètement ignorée
dans la discussion sur le développement de
l'immunité collective contre l'infection par le
Covid-19. Ici, la politique semble agir avec des
mesures coercitives sans sens de la proportion
ni justification rationnelle.
Évaluation
des mesures de politique sociale
Les actions irrationnelles et les justifications
incohérentes ont de plus en plus enflammé la
peur et l'hystérie de la population et sont
accueillies avec gratitude par la presse de
manière à remplir le temps et l'espace.
La
vision axée de plus en plus unilatéralement sur
les pathogènes a favorisé un comportement
d'évitement et d'élimination qui ne semble plus
être justifié rationnellement et
scientifiquement. Même dans le cas de risques
tels que la grippe, la nouvelle infection à
Covid-19 ne tient plus compte des stratégies
d'adaptation aux risques. Au lieu de mesures
générales de quarantaine et d'isolement des
foyers déjà suspects, il faut des stratégies
d'action adaptées aux risques pour les groupes à
risque.
***
Rapport
de situation sur le Covid-19 : Le calme avant
la tempête : qui ou quoi nous laisse agir
actuellement ?
Prof. H. Matthes ; directeur médical de
l'hôpital communautaire de Havelhöhe ; Berlin,
22.3.2020
Actuellement,
l'Allemagne est dans la phase de propagation
exponentielle de la pandémie de Covid-19 avec
environ 22 300 personnes infectées (John Hopkins
Coronavirus Resource Center ;
https://coronavirus.jhu.edu/map.html), avec une
préparation maximale du système de soins de
santé à l'assaut des personnes infectées par le
Covid-19 nécessitant une respiration et donc un
traitement médical intensif, avec 84 personnes
déjà décédées à cause de l'infection par le
Covid-19 (comparaison Italie : 53 000 personnes
infectées et 4 825 morts).
Le Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe est l'un
des rares hôpitaux de Berlin à disposer depuis
plus de deux semaines d'une clinique externe
spéciale pour diagnostiquer les patients
infectés par le Covid-19. Au cours de ces deux
semaines, plus de 2500 consultations et plus de
500 dépistages des infections à Covid-19 (y
compris les tests) ont été effectués, faisant de
l'hôpital communautaire de Havelhöhe l'un des
principaux fournisseurs de soins dans la crise à
Berlin. Dans la zone d'hospitalisation de
Havelhöhe, tous les préparatifs ont été faits
pour doubler la capacité de ventilation des
unités de soins intensifs (augmentation des
ressources en personnel des infirmières, des
médecins* et achat de matériel de ventilation)
et pour multiplier ces capacités de ventilation
par 2,5, y compris l'ECMO (oxygénation
extracorporelle par membrane ; procédures de
remplacement des poumons). En outre, la capacité
de traitement des patients hospitalisés dans le
service des infections a été augmentée, faisant
de l'hôpital communautaire de Havelhöhe l'un des
plus grands fournisseurs de soins de Berlin pour
la pandémie de Covid-19.
Ces remarques sont nécessaires pour montrer
clairement que l'auteur est pleinement conscient
de la situation explosive actuelle et qu'il
travaille également de manière constructive à la
solution pour surmonter la crise.
Afin
d'obtenir une évaluation de la situation, une
évaluation médicale, juridique et politique des
mesures actuellement prises est nécessaire. D'un
point de vue phénoménologique, il convient de
noter que les grandes catastrophes naturelles
entraînent généralement une réaction de
solidarité et de cohésion, même au niveau
supranational, tandis que les pandémies
renforcent l'isolement, le manque de solidarité
et la peur. Si les catastrophes naturelles
frappent les gens de manière inattendue et qu'un
nouveau départ est nécessaire par la suite, les
pandémies frappent les gens avec les yeux grands
ouverts, ce qui peut déclencher de fortes
craintes pour l'avenir.
Par conséquent, une réponse sociopolitique à la
pandémie de Covid-19 devrait être trouvée dans
les dimensions médicale, juridique et politique
et conduire à une action appropriée. Cela exige
un multiprofessionnalisme et la capacité de
parler avec des données et des arguments
scientifiquement solides dans les équipes de
crise.
1. évaluation de la situation médicale
Si le patient est allongé dans l'unité de soins
intensifs, les pistes d'action sont claires et
suivent des algorithmes rationnels. Si un
discours scientifique est mené, il doit donc
l'être au préalable. La médecine elle-même se
compose de nombreuses sous-disciplines, telles
que la virologie, la radiologie épidermique,
l'hygiène, la médecine clinique, les soins
intensifs, etc. La virologie de Covid-19 n'est
en aucun cas le seul point de vue d'expert,
puisque la caractérisation du virus ne joue
qu'un rôle secondaire dans la maladie. Les
connaissances épidémiologiques et
épidémiologiques ainsi que l'évaluation médicale
et clinique du virus sont cruciales pour sa
propagation. Une évaluation médicale ne peut
donc être faite qu'à partir d'une interaction
des différentes disciplines médicales et
nécessite des preuves/évidences circulaires [1].
Il
n'est pas contesté sur le plan médical que le
SRAS-CoV-2/Covid-19 constitue une zoonose,
c'est-à-dire qu’une nouvelle infection est
passée du règne animal à l'homme. De telles
nouvelle zoonoses peuvent présenter un risque
élevé pour l'homme car le système immunitaire de
l'homme n'a pas encore développé d'immunité à
son égard. Par exemple, les taux de létalité dus
aux dernières zoonoses étaient de 40-70% pour la
fièvre Nipah (Paramyxoviridae) et de 20-40% pour
le coronavirus MERS. Ainsi, au départ, la
question du danger existait également pour le
Covid-19 (létalité=S terbère pendant
l'infection). Tout aussi indubitablement, ce
nouveau type de coona ne retourne pas dans le
règne animal, mais doit être intégré dans le
microbiote humain par le biais de l'immunité
chez l'homme. L'objectif premier est donc
d'obtenir une immunité collective suffisante
dans la population pour surmonter cette nouvelle
infection à létalité accrue. La question
décisive est donc de savoir quel chemin mène à
cet objectif avec le moins d'impact sur les
domaines médical (décès), économique et social
ainsi que sur les bouleversements politiques ?
Dans le cas d'une pandémie, il y a souvent des
vagues de propagation à retardement depuis le
centre d'origine sur les continents. C'est le
cas du Covid-19, qui implique un voyage dans le
temps pour les personnes qui viennent maintenant
de Chine en Europe et qui peuvent reconnaître
les différentes étapes de la lutte contre la
maladie avec un décalage dans le temps. Une
stratégie d'action essentielle consiste à tirer
des enseignements des pays de la première vague
d'une pandémie.
En raison du nombre élevé d'infections à
Covid-19 non détectées dans les différents pays,
étant donné que seuls les individus
symptomatiques sont testés, il n'est pas encore
possible de donner des chiffres exacts sur la
létalité. Cela s'explique par la capacité très
limitée des différents pays en matière de tests.
Comme 50 à 80 % de la population (plus jeune)
semble souffrir de l'infection de manière
asymptomatique ou avec des symptômes mineurs
seulement, seule la partie visible de l'iceberg
est actuellement évaluée (patients
symptomatiques* environ 15 à 20 %). Le nombre de
décès dans les différents pays varie de 0,6 %
(Corée) à 6 % (Italie/Iran) et dépend également
du système de soins de santé respectif.
D'un
point de vue épidémiologique, trois stratégies
principales peuvent être discutées :
1. cours spontané ; sans mesures d'hygiène
contre la maladie.
2. des mesures d'hygiène épidémiologique avec
des changements collectifs de comportement.
3. des mesures stratifiées en fonction du risque
avec des changements de comportement distincts
(adaptées au risque).
sur
1) cours spontané ; sans mesures d'hygiène
épidémiologique
Sans mesures d'hygiène, l'infection se répandra
spontanément et rapidement. Le taux de
reproduction de base, c'est-à-dire le nombre de
nouvelles infections causées par une personne
infectée par unité de temps, est d'une
importance décisive, car il peut montrer la
charge que représente le système de soins de
santé par unité de temps [2]. Selon les
estimations actuelles, la ventilation est
nécessaire pour 2 à 2,5 % de l'évolution de la
maladie et la durée moyenne de ventilation est
de 17 jours. Pour une population de 82,8
millions d'habitants, cela signifierait environ
2 millions de ventilateurs. Avec 28 000 places
de ventilation dans les unités de soins
intensifs en Allemagne, le système de santé
serait massivement surchargé. Afin de rendre
cette thérapie possible pour tous les patients
nécessitant une ventilation, il faudrait étendre
la diffusion à une période de 3,44 ans (2
millions de patients nécessitant une ventilation
x 17 jours de ventilation / 28 000 places de
ventilation x 365 par an). Si la capacité de
ventilation en Allemagne était doublée, il y
aurait encore 1,7 année d'occupation de tous les
lits de ventilation en Allemagne pour les
patients atteints du SRAS-CoV-2/Covid-19*
seulement : Une entreprise presque désespérée,
malgré une capacité de ventilation 5,5 fois
supérieure à celle de l'Italie (5100 places de
ventilation). Cependant, avec un bon traitement
de ventilation, 0,7 % des personnes touchées
meurent, soit environ 140 000 décès, même avec
une capacité de ventilation suffisante. Pour
mettre ce chiffre en perspective, il correspond
approximativement au nombre de décès par an dus
à l'abus de nicotine (tabagisme) en Allemagne.
Le nombre total de décès par an en A correspond
à environ 1 million dans le cours naturel.
sur 2) Mesures d'hygiène contre les maladies
avec changements de comportement collectifs
En termes d'ampleur, cette stratégie représente
actuellement le scénario le plus fréquemment
appliqué dans le monde. Deux facteurs jouent un
rôle majeur : 1. des mesures basées sur des
tests avec surveillance et 2. des réactions
opportunes du personnel/politiques de crise pour
changer les comportements dans la population
générale. En Chine (épicentre de Wuhan), après
des hésitations initiales, des mesures
draconiennes ont été mises en œuvre avec de
l'isolement social, de la mise en quarantaine
avec couvre-feu, y compris la surveillance, un
retard dans la propagation de la maladie a été
obtenu. En Allemagne, en Italie et en Espagne,
malgré la connaissance de l'approche de la
pandémie, aucune mesure basée sur des tests n'a
été préparée ou prise pendant longtemps, et ce
n'est qu'à un stade tardif de la propagation
(augmentation exponentielle) qu'ils ont
successivement essayé de ralentir la propagation
par des changements collectifs de comportement.
Il a été constaté que, selon les évaluations des
déplacements de la population par téléphone
portable en Italie, 40 % n'ont pas respecté les
mesures. On peut s'attendre à la même chose pour
d'autres pays européens, comme l'Allemagne, où
ces mesures coercitives sont en contradiction
avec le sentiment individuel d'autodétermination
dans les démocraties occidentales.
Les pays asiatiques tels que Singapour, Taiwan,
Hong Kong et surtout la Corée du Sud (les "États
du tigre") ont suivi une voie intermédiaire.
Grâce à des mesures de quarantaine précoce pour
les personnes touchées (par le biais de tests
plus larges), à des restrictions de voyage et à
la réduction des contacts sociaux par
l'auto-isolement et l'hygiène à un stade
précoce, un ralentissement significatif ou la
prévention d'une épidémie majeure pourraient
être réalisés. La discipline, ainsi qu'une
action précoce avec un "sens des proportions"
concernant l'acceptation des règlements
politiques, ont joué un rôle décisif. Pendant
longtemps, l'Europe n'a pas mis en place une
capacité de test suffisante, de sorte que
pendant longtemps, la pandémie a été attendue
aveuglément et, lorsqu'il était trop tard, des
mesures qui n'ont pas été largement acceptées
ont été imposées avec des spécifications
politiques strictes dans les démocraties. En
conséquence, l'Italie a déjà un taux de
mortalité par Covid-19 significativement plus
élevé pour la moitié des infections en Chine. Le
concept de propagation différée doit également
être considéré comme discutable, voire même
comme un échec pour l'Italie, et ne laisse qu'un
espoir à l'Allemagne, qui dispose d'un système
de soins de santé nettement meilleur (deux fois
plus de lits d'hôpitaux ; 5,5 fois plus de lits
avec ventilateur, etc.)
sur
3) Mesures stratifiées en fonction des risques
avec des changements de comportement distincts
(adaptées aux risques)
Une
approche complètement différente serait celle de
la stratification des risques, ce qui aurait été
tout à fait possible pour l'Allemagne sur la
base des expériences de l'Asie. Très tôt dans
l'infection par le SRAS-CoV-2/Covid-19, une
évolution clinique clairement différente a été
observée entre les jeunes, les personnes en
bonne santé et les personnes âgées ainsi que les
personnes multimorbides. Par exemple, la
progression des maladies mortelles et les taux
de mortalité dans la population jeune et en
bonne santé ne se produisent presque jamais,
mais augmentent jusqu'à 15 à 50 % de létalité
chez les personnes âgées à très âgées et
multimorbides.
Une stratification des risques aurait pris comme
base cette divergence clinique et cette
létalité. 20 % de la population appartiennent à
ce groupe à risque (environ 16,5 millions) et
donc 80 % au groupe non à risque. Une séparation
stricte de ces deux cohortes de population ayant
un comportement différent vis-à-vis de
l'infection à Covid-19 aurait rapidement conduit
à une immunité et donc à une immunité de
troupeau si l'infection s'était propagée
rapidement dans la population non à risque.
Comme pour la grippe, l'infection aurait pu se
propager dans tout le pays en 12 à 16 semaines,
et les personnes touchées dans le groupe non à
risque n'auraient présenté que des symptômes de
santé mineurs. Pendant cette période, il aurait
été nécessaire d'isoler strictement la
population à risque et de faire en sorte que les
soins dispensés par la population non à risque
le soient dans le cadre de mesures d'hygiène
strictes contre la maladie (protection buccale,
tests suffisants pour évaluer le risque de la
population non à risque fournisseuse, etc.)
L'avantage de cette approche est la réduction
des mesures de protection à 20 % et non à 100 %
de la population. La vie sociale et, surtout,
économique aurait très probablement moins
souffert que lors d'une épidémie de grippe
normale de n'importe quel hiver. En outre,
l'acceptation de l'isolement par la clientèle à
risque serait élevée, puisque l'autoprotection
serait intrinsèquement motivée, contrairement à
ce qui se passe actuellement avec une grande
partie de la population jeune non à risque.
Un discours scientifiquement fondé de toutes les
sociétés médicales concernées par le biais, par
exemple, de commissions ad hoc n'a pas eu lieu.
Au lieu de cela, les virologistes sont devenus
des stars des médias et des conseillers
politiques, qui déclarent maintenant la guerre à
Corona (le président Macron) ou des mesures
draconiennes également pour les démocraties. Un
concept pathogène est radicalement transposé par
les virologistes dans la politique. Sur le plan
immunologique, cependant, une grande partie des
sociétés médicales s'accordent à dire que la
vaccination des troupeaux par infection ou par
vaccination est nécessaire pour arrêter la
pandémie. La stratification des risques aurait
dû viser une immunisation rapide de la
population non à risque afin d'assurer la
sécurité à long terme de la population à risque.
Si l'on espère un vaccin "opportun", qui n'est
pas attendu avant 2021, la question se pose de
savoir si la tactique actuelle de retardement de
la propagation de l'infection à Covid-19 peut
être maintenue ou si une immunisation rapide par
infection "naturelle" dans une large cohorte
saine aurait été plus prometteuse. Cette
dernière approche aurait nécessité du courage et
de la confiance dans ses propres capacités
immunologiques au lieu de la peur et d'un
comportement régressif. L'acceptation ou non
d'une telle approche par la population non
exposée au risque aurait très probablement
dépendu de l'éducation et de la diffusion de
l'information par les médias. Le
sensationnalisme et la peur accumulés par les
médias, ainsi que les demandes constantes de
mesures plus strictes (adressées aux
politiciens) sans discussion d'aucune sorte (en
particulier dans les médias publics), ont
déstabilisé de larges pans de la population sans
risque et, poussés par la peur, ont conduit à
des actions irrationnelles (achat de hamsters,
augmentation des notifications de maladie,
également dans le système de santé, etc.)
(Voir
également les avis d'experts suivants, par
exemple
https://www.youtube.com/watch?v=JBB9bA-gXL4&feature=youtu.be
ou http://infekt.ch/2020/03/neues-verstaendnis¬d
er-covi d-19-ep i de m i e/) .
2. Bases juridiques
La loi sur la protection contre les infections
(de 2001 ; anciennement loi sur le contrôle des
épidémies) est destinée à fournir la base
actuelle des mesures politiquement prescrites.
L'article 5 de l'article 28 de la loi sur la
protection contre les infections (IfSG) stipule
: "L'autorité prend les "mesures de protection
nécessaires" et peut ordonner des mesures de
quarantaine. Plus loin, il est ensuite expliqué
que les droits fondamentaux de la liberté de la
personne (article 2 paragraphe, 2 phrase 2 de la
Loi fondamentale), la liberté de réunion de la
personne (article 8 de la Loi fondamentale) et
l'inviolabilité du domicile (article 13
paragraphe 1 de la Loi fondamentale) sont
limités.
L'autorité d'exécution selon l'IfSG est le
service de santé publique et donc l'officier de
santé publique du district municipal. Le
gouvernement de l'État ne représente en aucun
cas cette autorité selon l'IfSG. L'Institut
Robert Koch (RKI), en tant qu'autorité fédérale
supérieure et principal institut de lutte contre
les infections, n'a également qu'une fonction
consultative pour la politique, mais ne
constitue en aucun cas l'autorité selon
l'article 28 de la loi sur les services de santé
(IfSG).
Il est donc remarquable que, sur la base de
l'article 28 de la loi sur la sécurité sociale,
la politique de l'État impose désormais des
restrictions de grande envergure aux droits des
citoyens en général. Dans le "Handbuch für
Staatsrecht", qui compte plus de 17 000 pages,
l'évaluation juridique fondée sur la loi sur la
sécurité sociale ne comprend que deux pages et
ne tient pas compte des restrictions actuelles
des droits civils constitutionnels au niveau des
Länder dans la mesure où elles sont ordonnées.
Ici aussi, l'action politique est menée sous la
prétendue pression d'une crise sans que les
fondements de l'ordonnance soient divulgués, ce
qui est très problématique en termes de droit
étatique. Il ne semble pas non plus y avoir de
discours ouvert dans la communauté juridique qui
soit perceptible par le citoyen. Un renforcement
de l'IfSG par le législateur est prévu pour la
semaine prochaine.
3.
Cadre politique de l'action
Le point de départ des actions politiques
mondiales a été le large consensus sur les
mesures draconiennes du gouvernement chinois
pour contenir l'infection à Covid-19 par l'OMS.
Au départ, une approche drastique pourrait être
considérée comme justifiée par l'ignorance du
risque potentiel du nouveau type de coronavirus
SRAS-CoV-2/ Covid-19 comme zoonose pour l'homme,
mais 6 à 8 semaines après les expériences
chinoise et asiatique du Covid-19, on pourrait
s'attendre à une approche de plus en plus
rationnelle et adaptée au risque.
D'une part, cela aurait nécessité une évaluation
rapide par les sociétés professionnelles
médicales dans le cadre d'une procédure de
consensus de l'OMS et des sociétés médicales
nationales. Une coopération pluridisciplinaire
aurait été nécessaire au lieu d'un processus de
formation d'opinion par des soi-disant experts
individuels en matière de conseil politique. Au
lieu de conseils politiques fondés sur des
preuves provenant des sociétés médicales
(AWMF=Association des sociétés médicales
scientifiques) a conduit à l'éminence de
quelques soi-disant experts qui n'avaient pas
peu d'intérêts personnels.
La politique n'a pas pour tâche de se faire
dicter ou de donner des directives d'action par
le biais de consultations ou d'expertises
individuelles, mais plutôt d'être conseillée et
guidée par des recommandations d'action fondées
sur des données probantes par les sociétés
médicales et le RKI dans le cadre de processus
transparents et socialement légitimes en matière
de pandémie. Cela comprend également les
évaluations des risques et de l'acceptation et
leur capacité à être mises en œuvre.
Poussés
par les médias, nous vivons une étape d'escalade
après l'autre et sommes maintenant confrontés à
la restriction des droits fondamentaux
démocratiquement consacrés sans même mener le
processus social démocratique d'un dialogue
discursif. Même les institutions médiatiques
publiques ont découvert le gain de quotas grâce
à des reportages sensationnels diffusés l'un
après l'autre, et les hommes politiques, incités
par les médias, tentent de conserver leur
pouvoir d'action au moyen de spirales
ascendantes du sud au nord dans le poker des
règlements de mesures draconiennes. M. Söder
propage maintenant aussi l'attitude selon
laquelle les gens doivent aussi être protégés
contre eux-mêmes. Qui nous protège actuellement
de la politique ? Quelle est la force de notre
constitution ?
Dans l'état actuel d'anxiété de larges pans de
la population, y compris la profession médicale
et les politiciens, la position supposée forte
de ces derniers reçoit des applaudissements et
un soutien. Les opinions divergentes sont déjà
considérées comme non solidaires et
irresponsables et la porte est ouverte à la
dénonciation. Les conséquences économiques ne
peuvent être estimées à l'heure actuelle. Les
comportements motivés par la peur entraînent un
rétrécissement des possibilités d'action, une
simplification des différentes options de
réponse différenciées.
Les ordonnances qui n'ont pas de sens médical
doivent être rejetées même en temps de crise.
Par exemple, l'interdiction des visites à
l'hôpital pour tout le monde, seules les
personnes gravement malades, c'est-à-dire la
clientèle à risque, peuvent recevoir des visites
pendant 1 heure. Au lieu de prescrire de manière
adéquate des mesures d'hygiène, des règles
dénuées de sens sont mises en place et reçoivent
l'approbation des médias. D'abord, ils ferment
les stations de ski et distribuent le public
international dans leur pays d'origine avant de
fermer les frontières.
Si la pédagogie et la psychothérapie ont depuis
longtemps cessé de travailler avec des scénarios
de punition, mais tentent plutôt de renforcer
positivement la motivation par la perspicacité,
la politique soi-disant "forte" menace de
s'intensifier si les gens continuent à rester en
groupe à l'extérieur.
Les
politiciens se sont depuis longtemps éloignés
des recommandations du RKI et se sont
arbitrairement engagés dans une voie qui,
poussée par la peur, révèle un champ de vision
restreint et a laissé le discours derrière elle.
Le RKI et les comités d'experts médicaux
multidisciplinaires ne devraient-ils pas
éclairer et conseiller sur la direction et les
options d'action, et les politiciens, avec les
juristes et les associations économiques et
sociales, devraient évaluer et apprécier les
effets sur la société ?
En temps de crise, la peur ne doit jamais
devenir le conseiller de nos options d'action.
La crainte émergente des conséquences de la
pandémie à venir cache les échecs d'une
profession médicale et d'une politique prudente
qui se sont déjà produits. Le pouvoir des
décisions singulières motivées par la peur
devrait être caractérisé par des mesures
transparentes, consensuelles, scientifiques et
donc rationnelles, mais aussi différenciées et
adaptées à la situation.
Références bibliographiques :
1 Walach, H., et al, Circulaire au lieu de
hiérarchique : principes méthodologiques pour
l'évaluation d'interventions complexes. BMC Med
Res Methodol, 2006. 6 : p. 29.
2. épidémiologie, D.G.f. Déclaration de la
Société allemande d'épidémiologie (DGEpi) sur la
propagation du nouveau coronavirus (SARS-CoV-2).
2020. 1-6.
|
SARS-CoV-2/Covid-19
Infektionen: Die Angst geht um – Ein
Aufruf zur Versachlichung im Umgang mit
der neuen Infektionskrankheit
Prof. Dr. Harald Matthes, Geschäftsführer
Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe gGmbH ;
Berlin 06.3.2020
Aufgrund der
Coronavirus-Ausbreitung werden wesentliche
Grundrechte, wie Freiheits- und
Persönlichkeitsrechte durch
Quarantänemaßnahmen und Versammlungsverbote
bzw. Absagen großer Messen in Deutschland,
aber auch weltweit eingeschränkt. Eine
Stimmung der Hysterie mit Hamstereinkäufen,
Diebstählen von Schutzmasken, -brillen und
Desinfektionsmitteln aus Krankenhäusern sind
an der Tagesordnung.
Welches Gefährdungspotential hat nach
derzeitiger Lage die Coronainfektion? Welche
Maßnahmen sind daraus rational ableitbar?
Das neue Coronavirus
(SARS-CoV-2/Covid-19) ist wahrscheinlich auf
dem Huanan-Seafood-Markt in Wuhan, ein mit
600 Ständen und ca. 1500 Arbeitern großer
Tiermarkt, vom Tierreich auf den Menschen
übergegangen. Auf diesem Markt werden
Wildtiere, Reptilien und frische Organe von
Tieren verkauft. Als Ursprungsort im
Tierreich für das neue Coronavirus wird die
Fledermaus angesehen, eines der wenigen
fliegenden Säugetiere, aus dessen Reservoir
zuvor schon mehrfach Infektionen auf den
Menschen übergegangen waren (sog. Zoonosen =
Von Tier auf Mensch übertragene
Erkrankungen: Ebola, HIV, Vogelgrippe,
Nipah, West-Nil, MERS, Zika etc.). Unter
diesen Zoonosen sind viele Infektionen, die
in der Vergangenheit zu hoher Sterblichkeit
bei Infektionen am Menschen geführt haben.
So lagen die Sterblichkeitsraten (Letalität)
bei Ebola zwischen 50 bis 90% oder HIV
anfänglich ohne Therapie bei 100%. Aber auch
Nipah und MERS Infektionen (die ebenfalls
eine Coronavirusinfektion ist), haben
Letalitätsraten von 20 bis 40% aufgewiesen.
Somit ist verständlich, dass die
WHO solche neuen Infektionen (sog. neuer
Subtyp des Coronavirus) aus dem Tierreich
als Pandemische Alarmphase 3 klassifiziert
und hohe Vorsicht zunächst geboten ist.
Daher ist bei einem Neuausbruch durch einen
Subtyp sorgfältig auf die verschiedenen
Verläufe und Risikokriterien zu achten. In
China wurde nach anfänglichem Zögern mit
drastischen Maßnahmen einer
Massenkohortenquarantäne (Stadt Wuhan mit
ca. 11 Mill. Einwohnern) und
Zwangsisolierungen sowie Aufhebung der
Reise- und Bewegungsfreiheit, Stillstand des
öffentlichen Verkehrs, Zwangsanordnung von
Mundschutztragen in der Öffentlichkeit etc.
gehandelt. Nach mehr als 80.000 gesicherten
Coronainfektionserkrankungen in China können
dennoch nur begrenzte epidemiologische
Fakten angeführt werden, da die Transparenz
und Qualität der Daten eingeschränkt ist.
Derzeitige Faktenlage
Die Infektion hat sich auf alle Kontinente
ausgebreitet. Die Inkubationszeit beträgt
2-14 Tage. Die Infektiosität liegt etwas
unterhalb der echten Grippe (Influenza) und
deutlich unter SARS-1, HIV, Polio oder gar
Masern. Bei Kontakt mit einem Infizierten
wird anscheinend nur jede 10. bis 20. Person
(5- 10%) infiziert (Prof. Drosten; Charité).
Außerhalb von China ist eine hohe Rate an
Diagnostik (PCR auf Coronavirus) von
Kontaktpersonen, Verdacht auf Infektion und
symptomatisch Infizierten durchgeführt
worden. Diese Zahlen zeigen, dass ca. 50 bis
eher 80 % der Infizierten keine oder nur
leichte klinische Symptome aufweisen
(Kratzen im Hals, Husten, grippeähnliche
Symptome, Fieber, Unwohlsein). Nur ca.
14-15% weisen stärkere Symptome mit hohem
Fieber und Atemnot auf. Max. 5 % erkranken
schwer und bedürfen intensiverer ärztlicher
Therapie und 0,5-2% auch
intensivmedizinische Verfahren, wie
Beatmung. Dieser kleine Anteil an Erkrankten
erfährt eine Sepsis (Blutvergiftung) und
ggf. ein Multiorganversagen
(Ateminsuffizienz/Beatmung; Nieren- und
Herz-Kreislaufversagen). Die Letalität
beträgt außerhalb Chinas bei guten
Gesundheitssystemen lediglich 0,3-0,7 %
(Prof. Drosten; Charité, Berlin
Bundespressekonferenz vom 3.3.2020). Die
schwereren Verläufe betreffen vor allem
ältere Menschen, mehrfach Erkrankte (sog.
multimorbide Personen), Personen mit
schwerer Lungenerkrankung und
immunsupprimierte Personen.
Ausbreitung/Infektionswege
Die Ausbreitung erfolgt überwiegend durch
Tröpfcheninfektion, bei der durch Husten,
Niesen oder Sprechen kleine Tröpfchen von
Infizierten auf die Schleimhaut treffen. Nur
jede 10. bis 20. ungeschützte Person mit
Kontakt zu einem Infizierten wird selbst
infiziert (5 – 10%). Aufgrund der großen
Anzahl an Infizierten ohne eine Symptomatik
besteht die Gefahr, dass diese Übertragung
unerkannt bleibt, da der Infizierte
symptomlos bzw. symptomarm ist und selbst
die Infektion nicht erkennt.
Der einfache Mundschutz wird auch
vom RKI (Robert Koch Institut) nicht
empfohlen, da er für Gesunde keinen
nennenswerten Schutz und falsche Sicherheit
gibt und bei Infizierten der Mundschutz nach
kurzem Gebrauch durchfeuchtet ist und beim
Husten des Erkrankten die Viren auch von der
durchfeuchteten und virusdurchtränkten Maske
in die Umgebung verstreut werden. Bei
medizinischem Kontakt zu einem
Corona-Infizierten erfolgt der Eigenschutz
durch Mundschutz der Klasse FFP2, einer auch
seitlich geschlossenen Schutzbrille und
einem einfachen Schutzkittel sowie
Handschuhen.
Als präventive Maßnahmen gelten regelmäßiges
Händewaschen mit Seife (>20 Sekunden; vor
allem auch zwischen den Fingern), das Wahren
eines Abstandes von 1,5-2 m zu anderen
Personen und vermiedene Körperkontakte, wie
Begrüßungsküsse etc. Entscheidend ist die
vermiedene Berührung des Gesichtes und der
Augen durch die Hände.
Bewertung eines
Gefährdungspotenzials
Die einfache Analyse der Fakten zeigt eine
geringe Infektiosität mit einem
Ansteckungsrisiko unterhalb der Grippe
(Influena A/B). Die Letalität liegt mit
0,3-0,7% nur mäßiggradig über der Influenza
und weit unter der Pandemie von SARS-1,
ebenfalls einer Coronoavirusinfektion, von
2002/2003, die damals weltweit bei 9,6% lag.
Da anfangs die Erstmanifestation in den
verschiedenen Ländern in Risikogruppen
(meist Alte, Multimorbide etc.) auftritt, wo
die Letalität bis zu 15% beträgt, ist zu
vermuten, dass die derzeitige Letalitätsrate
von 0,3-0,7% weiter sinken wird, wie dies
die offiziellen Verlautbarungen der letzten
10 Tage auch immer wieder zeigten. Auch sind
bisher zu wenige schwere Verläufe in
hochentwickelten Gesundheitssystemen
versorgt worden, um gerade für das
Risikoklientel weitere realistische Zahlen
zu erhalten.
Der Initiator der
Enquête-Kommission "Ethik und Recht der
modernen Medizin", ehem. Mitglied des
Bundetages und Gesundheitswissenschaftler
Dr. Wolfgang Wodarg bezweifelt die
Seriosität der derzeitigen epidemiologischen
Daten, da Coronaviren zu den übliche
Erregern der winterlichen akuten
Atemwegserkrankungen gehören und wir die
derzeit flächendeckenden Messungen der
Coronainfektionen nie systematisch erhoben
hatten und deshalb gar keine Basisdaten für
deren übliche Verbreitung vorliegen und
hochwahrscheinlich eine Überbewertung
derzeit vornehmen. Er spricht daher von
derzeitiger Panikmache und
unverantwortlichen Handeln.
Bewertung der Maßnahmen
Dienten die anfänglichen drakonischen
Maßnahmen der Kohortenisolierung in China
der Durchbrechung der Infektionsketten und
erfolgten bei neuem Subtyp der
Coronainfektion mit Übergang vom Tier auf
den Menschen einer Gefahrenabwehr bei
unbekannten Letalitätsrisiko, so ergeben die
derzeitigen Daten eine deutlich geringere
Letalität, wie diese bei früheren neuen
Subtypen aus dem Tierreich, wie Nipah, MERS
oder auch der SARS-1 Pandemie von 2002/3
hatten. Nie zuvor hat es in westlichen
Demokratien eine solch weitreichende
Reaktion auf eine Pandemie gegeben, wie
derzeit in Europa und weltweit. Selbst bei
den Ebola-Epidemien mit Letalitätsraten von
50-90% wurden solche Maßnahmen nicht
ergriffen. Bei der Influenzapandemie von
2017/18 starben über 25.000 Menschen allein
in Deutschland und es wurden keinerlei
ähnliche restriktive Anordnungen der
Kohortenisolierung und Persönlichkeitsrechte
vorgenommen.
Derzeit haben wir die Situation, dass
Influenzaerkrankte bzw. nachweislich
Influenzainfizierte öffentlich einkaufen und
zu Massenveranstaltungen gehen dürfen,
hingegen der alleinige begründete Verdacht
auf Covid-19 Infektion ausreicht unter
Quarantäne und Androhung von Strafzahlungen
bis zu 450.000,- € gestellt zu werden. Bei
ähnlicher Gefährlichkeit beider Infektionen
(Infektiosität und Letalität) ist dies
rational nicht zu verstehen und widerspricht
sämtlichen wissenschaftlichen Bewertungen.
Ebenso erweisen sich die staatlich
verordnete Mundschutzverordnung in China
oder die breiten Desinfektionen von
Bahnhöfen etc. als wenig evidenzbasiert
durch Fakten begründet. Aktionismus ist von
der Regierung Chinas und der WHO ohne
Reflexion in Europa übernommen worden, ohne
die Sinnhaftigkeit und Ratio jeweils
kritisch zu hinterfragen und dies auf dem
Hintergrund deutlich höherer Freiheits- und
Personenrechte in Europa. Wodarg schreibt
daher: ‚Wer nur wegen eines positiven
Coronavirus PCR-Tests Quarantänemaßnahmen
ausgesetzt wird und finanzielle Schäden
erleidet, hat u.U. nach §56 des
Infektionsschutzgesetzes Anspruch auf
Entschädigung. Aber auch gegen einen
unsinnigen Freiheitsentzug sollte man sich
zur Wehr setzen.‘
Eine Kohortenisolierung/Quarantäne des
Einzelnen erscheint zur Durchbrechung der
Infektionsketten nicht erfolgversprechend,
da viele asymptomatisch Infizierte zur
Weiterverbreitung der Infektion beitragen
und selbst nicht auf die Idee kommen, sich
testen zu lassen. Somit ergibt sich eine
hohe Dunkelziffer an mit Covid-19
infizierten Personen.
Auch die ähnlichen
Letalitätsrisiken von Covid-19 und Influenza
Infizierten lassen diese vehemente
Ungleichbehandlung nicht rechtfertigen. Auch
die sozialen und wirtschaftlichen
Auswirkungen erscheinen in diesem Vergleich
als unangemessen.
Der Virologe Prof. Drosten (Charité) hatte
zunächst viel Unmut erregt, als er eine
Infektionsrate von 70% bei der Bevölkerung
für erforderlich hielt, um eine weitere
Ausbreitung zu verhindern. Diese
Ausführungen wurden zunächst als
Drohszenario angesehen, sind aber rational
verständlich. Der Rechnung Drostens liegt
Folgendes zu Grunde: Die Infektionskette
durch einen Infizierten, der drei weitere
Personen infiziert, wird erst dann gestoppt,
wenn 2/3 bereits immunisiert sind und die
Infektionskette damit unterbrochen wird.
Um Infektionen zu begegnen, bedarf es einer
Immunisierung der Bevölkerung. Bisher gelang
dies vor allem durch Impfstrategien. Diese
stehen hochwahrscheinlich für Covid-19 bis
2021 nicht zur Verfügung. Soll eine rasche
Immunisierung erfolgen, wäre gerade für die
Nicht-Risiko-Gruppen mit Letalitätsrisiko
weit unter 0,2% die rasche Verbreitung der
Covid-19 Infektion von Vorteil. Bei
asymptomatischen bzw. gering symptomatischen
Verläufen von 80% wäre dies auch kein
Problem. Eine sinnvolle
Risikostratifizierung und Schutz der
Risikogruppen erscheint sinnvoller als eine
sinnlose Verhängung von Quarantänen, die zu
keiner Unterbrechung der Infektionskette
führen, sondern die Ausbreitung lediglich
verlangsamen und damit die Epidemie in die
Länge ziehen. 25.000 Tote durch Influenza
wurden 2017/18 ohne jegliche öffentliche
Diskussion hingenommen, nunmehr werden
Grundrechte wie auch das soziale und
wirtschaftliche Leben massiv eingeschränkt.
Ist die Influenza meist in 2-3 Monaten
jeweils pro Saison überstanden, so ist bei
derzeitiger Strategie mit einer verzögerten
Ausbildung einer Herdenimmunität als
Voraussetzung einer Durchbrechung der
Infektionskette zu rechnen.
Was als Begründung für die
Pflichteinführung der Masernschutzimpfung
herangezogen wurde, dass eine
Herdenimmunisierung von 94% der Bevölkerung
erreicht werden muss und diese nur wenige
Prozentpunkte vor der Impflichteinführung
lag, wird nunmehr in der Diskussion bzgl.
der Ausbildung einer Herdenimmunität
gegenüber der Covid-19 Infektion völlig
außer Acht gelassen. Hier scheint die
Politik mit Zwangsmaßnahmen ohne Augenmaß
und rationaler Begründung zu agieren.
Bewertung der
sozialpolitischen Maßnahmen
Die irrationalen Handlungen und
inkonsistenten Begründungen haben die Angst
und Hysterie in der Bevölkerung immer weiter
entfacht und werden von der Presse zeit- und
raumfüllend dankend aufgenommen.
Die zunehmend einseitig
pathogenetisch-orientierte Sicht hat ein
Vermeidungs- und Beseitigungsverhalten
gefördert, welches nicht mehr rational und
wissenschaftlich begründet erscheint. Auch
bei Risikogefährdungen, wie im Bereich der
Influenza werden nunmehr bei der neuen
Covid-19 Infektion risikoadaptierte
Bewältigungsstrategien außer Acht gelassen.
Statt allgemeiner Quarantänemaßnahmen und
Heimisolierungen bereits bei Verdacht,
bedarf es risikoadaptierte
Handlungsstrategien für Risikogruppen.
Lagebericht zu Covid-19: Die Ruhe
vor dem Sturm: Wer oder was lässt uns derzeit
Handeln?
Prof. H. Matthes; Ärztlicher
Leiter des Gemeinschaftskrankenhauses
Havelhöhe; Berlin, den 22.3.2020
Derzeit befindet sich Deutschland
in der exponentiellen Ausbreitungsphase der
Covid-19 Pandemie mit ca. 22.300 Infizierten
(John Hopkins Coronavirus Resource Center;
https://coronavirus.jhu.edu/map.html), mit
maximaler Vorbereitung des
Gesundheitssystems auf den Ansturm
beatmungspflichtiger und damit
intensivmedizinisch Behandlungspflichtiger
Covid-19 Infizierter, bei bereits 84
verstorbenen durch Covid-19 Infektion
(Vergleich Italien: 53.000 Infizierte und
4.825 Toten).
Das Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe
gehört zu den wenigen Berliner
Krankenhäusern, die seit über 2 Wochen eine
spezielle Ambulanz zur Abklärung Covid-19
Infizierter hat. In diesen zwei Wochen
wurden über 2500 Beratungen und über 500
Infektionsabklärungen Covid-19 (inkl.
Testungen) durchgeführt und damit wurde das
Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe zu einem
der Hauptversorger in der Krise in Berlin.
Im stationären Bereich von Havelhöhe wurden
alle Vorbereitungen für eine Verdoppelung
der Beatmungskapazität auf den
Intensivstationen vorgenommen (Aufstockung
personaler Ressourcen von Pflegenden,
Ärzt*Innen sowie Beschaffung von
Beatmungsgeräten) und die 2,5 fache Erhöhung
dieser Beatmungskapazitäten inkl. ECMO
(extrakorporale Membranoxygenierung;
Lungenersatzverfahren) vorbereitet. Darüber
hinaus wurde die stationäre
Behandlungskapazität auf der
Infektionsstation erhöht, so dass damit das
Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe zu einem
der größten Anbieter Berlins in der
Versorgung der Covid-19 Pandemie gehört.
Diese Ausführungen sind notwendig,
um klar zu stellen, dass der Autor sich der
derzeitigen brisanten Lage voll bewusst ist
und auch konstruktiv an der Lösung zur
Bewältigung der Krise mitarbeitet.
Um eine Lageeinschätzung zu bekommen, bedarf
es der medizinischen, rechtlichen und
politischen Bewertung der derzeit
ergriffenen Maßnahmen. Phänomenologisch darf
vorweg gestellt werden, dass große
Naturkatastrophen meist in ihrer Reaktion zu
einer Solidarisierung und Stärkung eines
Zusammenhaltes auch supranational führen,
hingegen Pandemien die Isolation,
Entsolidarisierung und Angst bestärken.
Treffen meist Naturkatastrophen die Menschen
unverhofft und es bedarf danach eines
Aufbaus/Neuanfangs, so kommen Pandemien
sehenden Auges auf die Menschen zu, was
starke Zukunftsängste auslösen kann.
Daher sollte aus der
medizinischen, juristischen und politischen
Dimension eine gesellschaftspolitische
Antwort auf die Covid-19 Pandemie gefunden
werden und zu einem angemessenen Handeln
führen. Dazu bedarf es in Krisenstäben einer
Multiprofessionalität und Diskursfähigkeit
mit wissenschaftlich fundierten Daten und
Argumenten.
1. Medizinische Lagebewertung
Liegt der/die Patient/In auf der
Intensivstation, so sind die
Handlungsstränge klar und folgen rationalen
Algorithmen. Wenn ein wissenschaftlicher
Diskurs geführt wird, muss er daher vorher
geführt werden. Die Medizin selbst besteht
aus vielen Teilgebieten, wie z.B. der
Virologie, Epidemiologie, Hygiene,
klinischen Medizin, Intensivmedizin etc..
Keinesfalls hat der Virologie bei Covid-19
die alleinige Expertensicht, da die
Charakterisierung des Virus für die
Erkrankung nur eine untergeordnete Rolle
spielt. Entscheidend für die Verbreitung
sind seuchenhygienische und epidemiologische
Kenntnisse sowie deren medizinisch klinische
Einschätzung. Eine medizinische Bewertung
kann daher nur aus einem Zusammenspiel der
verschiedenen medizinischen Disziplinen
erfolgen und bedarf dazu der zirkulären
Evidenz [1].
Medizinisch unstrittig ist der
Sachverhalt, dass SARS-CoV-2/Covid-19 eine
Zoonose darstellt, d.h. als neue Infektion
aus dem Tierreich auf den Menschen
übergegangen ist. Solche neu auftretenden
Zoonosen können ein hohes
Gefährdungspotential für den Menschen
darstellen, da das Immunsystem des Menschen
bisher keine Immunität dagegen aufgebaut
hat. So betrugen die Letalitätsraten durch
die letzten Zoonosen beim Nipah-Fieber 40-70
% (Paramyxoviridae) und dem MERS-Coronavirus
20- 40%. Somit bestand anfänglich auch für
Covid-19 die Frage nach der Gefährlichkeit
(Letalität=S terberate bei Infektion).
Ebenso zweifelsfrei ist die Tatsache, dass
dieser neue Corona-Typ nicht zurück ins
Tierreich geht, sondern durch Immunität beim
Menschen in die Mikrobiota des Menschen
integriert werden muss. Oberstes Ziel ist
daher eine ausreichende Herdenimmunität in
der Bevölkerung zu erreichen, um diese neue
Infektion mit erhöhter Letalität zu
überwinden. Die entscheidende Frage ist
daher, welcher Weg führt mit den geringsten
Auswirkungen auf medizinischen (Tote),
wirtschaftlichen und sozialen Felde sowie
politischen Verwerfungen zu diesem Ziel?
Bei einer Pandemie kommt es häufig zu
zeitlich verschobenen Ausbreitungswellen vom
Ausgangs-zentrum über die Kontinente. So
auch bei Covid-19 mit einer Zeitreise für
Menschen, die nun aus China nach Europa
kommen und zeitversetzt die verschiedenen
Stadien der Seuchenbekämpfung erkennen
können. Eine wesentliche Handlungsstrategie
ist es aus den Ländern der ersten Welle bei
einer Pandemie zu lernen.
Aufgrund der hohen Dunkelziffer an Covid-19
Infektionen in den verschiedenen Ländern, da
nur symptomatische Personen getestet werden,
können genaue Letalitätszahlen derzeit immer
noch nicht angegeben werden. Dies liegt an
der sehr begrenzten Kapazität an
Testmöglichkeiten in den verschiedenen
Ländern. Da 50-80% der (jüngeren)
Bevölkerung die Infektion asymptomatisch
oder mit nur geringer Symptomatik
durchzumachen scheint, wird derzeit nur die
Spitze des Eisbergs (symptomatische
Patient*innen ca. 15-20%) erfasst.
Letalitätsangaben aus den verschiedenen
Ländern schwanken von 0,6 (Korea) bis 6 %
(Italien/Iran) und sind auch vom jeweiligen
Gesundheitssystem abhängig.
Aus epidemiologischer Sicht können
drei Hauptstrategien diskutiert werden:
1. spontaner Verlauf; ohne
seuchenhygienische Maßnahmen.
2. Seuchenhygienische
Maßnahmen mit kollektiven
Verhaltensänderungen.
3. Risikostratifizierte
Maßnahmen mit distinkten
Verhaltensänderungen (Risikoadaptiert).
zu 1) spontaner
Verlauf; ohne seuchenhygienische Maßnahmen
Ohne seuchenhygienische Maßnahmen kommt es
zu einer spontanen und raschen Ausbreitung
der Infektion. Dabei ist die sog.
Basisreproduktionszahl, also wie viele
Neuinfektionen durch einen Infizierten pro
Zeit erfolgen von entscheidender Bedeutung,
da sie aufzeigen kann, wie stark das
Gesundheitssystem pro Zeiteinheit belastet
wird [2]. Nach derzeitigen Schätzungen liegt
die Beatmungspflicht bei 2 - 2,5% der
Krankheitsverläufe und die durchschnittliche
Beatmungszeit bei 17 Tagen. Bei einer
Bevölkerung von 82,8 Mill. Einwohnern würde
dies ca. 2 Mill. Beatmungspflichtige
bedeuten. Bei 28.000 Beatmungsplätzen auf
Intensivstationen in Deutschland käme es zu
einer gewaltigen Überforderung des
Gesundheitssystems. Um allen
Beatmungspflichtigen auch eine solche
Therapie zu ermöglichen, müsste bei gleicher
Beatmungskapazität die Ausbreitung auf einen
Zeitraum von 3,44 Jahre gestreckt werden (2
Mill. Beatmungspflichtige x 17 Beatmungstage
/ 28.000 Beatmungsplätze x 365 pro Jahr).
Bei Verdoppelung der Beatmungskapazität in
Deutschland, wären es noch 1,7 Jahre
Belegung aller Beatmungsbetten in D nur für
SARS-CoV-2/Covid-19 Patient*innen: Ein
schier aussichtloses Unterfangen, trotz 5,5
facher Beatmungskapazität gegenüber Italien
(5100 Beat¬mungsplätze). Bei guter
Behandlung mittels Beatmung versterben
dennoch 0,7% der Betroffenen, somit ca.
140.000 Tote auch bei ausreichender
Beatmungskapazität. Um diese Zahl in eine
Relation zu setzen entspricht diese Zahl
etwa der Anzahl an Toten pro Jahr durch
Nikotinabusus (Rauchen) in D. Die Gesamtzahl
an Toten pro Jahr in D entspricht etwa 1
Mill. im natürlichen Verlauf.
zu 2)
Seuchenhygienische Maßnahmen mit kollektiven
Verhaltensänderungen
Diese Strategie stellt in seiner Breite das
derzeit weltweit am häufigsten angewendete
Szenario dar. Dabei spielen zwei Faktoren
eine wesentliche Rolle: 1. Testbasierte
Maßnahmen mit Surveillance und 2.
rechtzeitige Reaktionen durch
Krisenstäbe/Politik zur Verhaltensänderung
in der breiten Bevölkerung. In China
(Epizentrum Wuhan) wurde nach anfänglichem
Zögern mit drakonischen Maßnahmen, soziale
Isolierung, Quarantäne mit Ausgangssperren
einschließlich Überwachung geantwortet und
eine Verzögerung der Ausbreitung erreicht.
In Deutschland, Italien und Spanien wurde
trotz Kenntnis der nahenden Pandemie lange
Zeit keine testbasierten Maßnahmen
vorbereitet oder ergriffen und erst in einem
späten Stadium der Ausbreitung
(exponentieller Anstieg) sukzessive mit
kollektiven Verhaltensänderungen versucht
die Ausbreitung zu verlangsamen. Dabei
zeigte sich, dass nach Auswertungen aus
Mobilfunkbewegungen der Bevölkerung in
Italien, sich 40% nicht an die Maßnahmen
hielten. Gleiches ist für andere europäische
Staaten, wie auch Deutschland, zu erwarten,
widersprechen diese Zwangsmaßnahmen den
individuellen Selbstbestimmungsgefühl in den
westlichen Demokratien.
Einen Mittelweg haben die asiatischen Länder
wie Singapur, Taiwan, Hongkong und vor allem
Süd-korea (sog. Tigerstaaten) eingeschlagen.
Mit frühzeitigen Quarantänemaßnahmen
Betroffener (durch breitere Testungen),
Reisebeschränkungen und Reduktion der
sozialen Kontakte mittels Selbstisolier¬ung
und Hygiene zum frühen Zeitpunkt, konnte
eine deutlich Verlangsamung bzw.
Verhinderung einer größeren Epidemie
erreicht werden. Dabei spielte die
Disziplin, wie auch das frühzeitige Handeln
mit ‚Augenmaß‘, was die Akzeptanz der
politischen Reglementierungen betraf, eine
entscheidende Rolle. In Europa wurde lange
Zeit keine ausreichende Testkapazität
aufgebaut, so dass lange im Blindflug der
Pandemie entgegengeschaut wurde und als es
zu spät war, mit in Demokratien harten
politischen Vorgaben Maßnahmen verhängt, die
keine breite Akzeptanz fanden. Italien steht
daher bei der Hälfte der Infektionen von
China schon jetzt mit einer deutlich höheren
Todesrate durch Covid-19 da. Auch muss das
Konzept der verzögerten Ausbreitung für
Italien als fraglich bis gescheitert
angesehen werden und lässt für Deutschland
mit deutlich besseren Gesundheitssystem
(doppelt so viele Krankenhausbetten; 5,5 mal
so viele Beatmungsbetten etc.) nur zu
hoffen.
zu 3) Risikostratifizierte
Maßnahmen mit distinkten
Verhaltensänderungen (Risikoadaptiert)
Ein gänzlich anderes Vorgehen wäre
die einer Risikostratifizierung, die nach
den Erfahrungen aus Asien für Deutschland
gut möglich gewesen wären. Sehr früh zeigte
sich bei der SARS-CoV-2/Covid-19 Infektion
ein deutlich unterschiedlicher klinischer
Verlauf zwischen jungen, gesunden und
älteren sowie multimorbiden Menschen. So
kommt es in der jungen und gesunden
Bevölkerung kaum zu fatalen
Krankheitsverläufen und Todesfällen, steigt
aber bis auf 15 – 50 % Letalität bei älteren
bis hochbetagten und multimorbiden Personen
an.
Eine Risikostratifizierung hätte diese
klinische Diskrepanz und Letalität als
Grundlage gesetzt. 20 % der Bevölkerung
gehören zu dieser Risikogruppe (ca. 16,5
Mill.) und somit 80 % zu der
Nicht-Risikogruppe. Eine strenge Trennung
dieser beiden Bevölkerungskohorten mit
unterschiedlichen Verhalten gegenüber der
Covid-19 Infektion hätte bei rascher
Ausbreitung der Infektion in der
Nicht-Risiko¬Population rasch zu einer
Immunität und damit zu einer Herdenimmunität
geführt. Analog der Influenza hätte in 12 –
16 Wochen die Infektion über das Land gehen
können und die Betroffenen der
Nicht-Risiko-Gruppe hätten nur geringe
gesundheitliche Symptome aufgewiesen. In
dieser Zeit wäre eine strenge Isolation der
Risikobevölkerung von Nöten gewesen und die
Versorgung durch die Nicht¬Risiko-Population
unter strengen seuchenhygienischen Maßnahmen
zu erfolgen (Mundschutz; ausreichende
Testung zur Risikobewertung der versorgenden
Nicht-Risiko-Population etc.). Vorteil
dieses Vorgehens ist die Reduktion der
Schutzmaßnahmen auf 20 % und nicht auf 100%
der Bevölkerung. Das soziale und vor allem
wirtschaftliche Leben hätte
hochwahrscheinlich weniger gelitten als bei
einer normalen Influenzaepidemie eines jeden
Winters. Ferner wäre die Akzeptanz der
Isolation durch das Risikoklientel hoch, da
der Eigenschutz intrinsisch motiviert wäre,
anders als es derzeit durch große Teile der
jungen Nicht-Risiko-Population geschieht.
Ein wissenschaftlich fundierter Diskurs
aller relevanten Medizingesellschaften
mittel z. B. ad Hoc Kommission hat nicht
stattgefunden. Stattdessen wurden Virologen
zu Medienstars und Beratern der Politik, die
nun den Krieg gegen Corona (Präsident
Macron) oder drakonische Maßnahmen auch für
Demokratien ausrufen. Ein pathogenetisches
Konzept wird radikal durch Virologen bis in
die Politik getragen. Immunologisch sind
sich jedoch weite Teile der medizinischen
Fachgesellschaften einig, bedarf es einer
Herdenimmunisierung durch Infektion oder
Impfung, um der Pandemie Einhalt zu
gebieten. Eine Risikostratifizierung hätte
für die Nicht-Risiko-Population eine rasche
Immunisierung anstreben müssen, um auch
langfristig der Risikopopulation Sicherheit
zu geben.
Wenn auf einen ‚rechtzeitigen‘ Impfstoff
gehofft wird, der nicht vor 2021 erwartet
wird, stellt sich die Frage, ob die
derzeitige Verzögerungstaktik einer
Ausbreitung der Covid-19 Infektion
durchzuhalten ist oder die rasche
Immunisierung durch ‚natürliche‘ Infektion
in einer großen gesunden Kohorte
erfolgversprechender gewesen wäre. Letzterer
Weg hätte Mut und Vertrauen auf eigene
immuno¬logische Fähigkeiten benötigt, statt
Angst und regressives Verhalten an den Tag
zu legen. Ob die Akzeptanz der
Nicht-Risiko-Population für ein solches
Vorgehen bestanden hätte, wäre von der
Aufklärung bzw. Informationsverbreitung der
Medien hochwahrscheinlich abhängig gewesen.
Die durch die Medien aufgebaute
Sensationslust und Angst sowie ständige
Forderungen nach verschärften Maßnahmen (an
die Politik) ohne Diskussion jedweder
Sinnhaftigkeit (gerade auch in den
öffentlich rechtlichen Medien) hat große
Teile auch der Nicht-Risiko-Population stark
verunsichert und angstge¬trieben zu
irrationalen Handlungen verleitet
(Hamsterkäufe; vermehrte Krankmeldungen auch
im Gesundheitssystem etc.).
(Siehe dazu auch folgende
Expertenmeinungen z.B.:
https://www.youtube.com/watch?v=JBB9bA-gXL4&feature=youtu.be
oder
http://infekt.ch/2020/03/neues-verstaendnis¬d
er-covi d-19-ep i de m i e/) .
2.
Rechtliche Grundlagen
Das Infektionsschutzgesetz (von 2001; früher
Seuchenschutzgesetz) soll die derzeitige
Grundlage für die politisch verordneten
Maßnahmen hergeben. Dazu heißt es im
Abschnitt 5 unter §28 des
Infekt¬ionsschutzgesetzes (IfSG): Die
Behörde trifft die ‚notwendigen
Schutzmaßnahmen‘ und kann
Quaran¬tänemaßnahmen anordnen. Weiter unten
wird dann ausgeführt, dass Grundrechte der
Freiheit der Person (Artikel 2 Abs, 2 Satz 2
Grundgesetz), der Versammlungsfreiheit der
Person (Artikel 8 Grund¬gesetz) und der
Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13
Abs. 1 Grundgesetz) soweit eingeschränkt
werden.
Als ausführende Behörde gemäß IfSG ist das
Gesundheitsamt und somit die Amtsärztin/der
Amtsarzt des kommunalen Kreises. Keineswegs
stellt die Landesregierung diese Behörde
gemäß IfSG dar. Auch das Robert Koch
Institut (RKI) als Bundesoberbehörde und
Leitinstitut für Infektionsschutz hat
lediglich beratende Funktion für die
Politik, keinesfalls stellt es die Behörde
gemäß IfSG §28 dar.
Es ist daher bemerkenswert, wie aufgrund des
IfSG §28 die Landespolitik nunmehr
weitreichende Einschränkungen der
Bürgerechte im Allgemeinen vornimmt. Im
‚Handbuch für Staatsrecht‘ mit über 17.000
Seiten umfasst die rechtliche Bewertung auf
Grundlage des IfSG lediglich 2 Seiten und
leitet keinesfalls die derzeit vorgenommenen
Einschränkungen der grundgesetzlichen
Bürgerrechte auf Bundeslandebene in dem
nunmehr angeordneten Ausmaße ab.
Staatsrechtlich hoch problematisch wird auch
hier unter dem vermeintlichen Druck einer
Krise ohne juristischer Offenlegung der
Verordnungsgrundlagen politisch gehandelt.
Ein offener, für den Bürger wahrnehmbarer
Diskurs der juristischen Fachwelt, scheint
es ebenfalls nicht zu geben. Eine
Verschärfung des IfSG durch die Legislative
steht für kommende Woche an.
3.
Politischer Handlungsrahmen
Ausgangspunkt der weltpolitischen Handlungen
war der große Konsens für die drakonischen
Maßnah¬men der chinesischen Regierung zur
Eindämmung der Covid-19 Infektion durch die
WHO. Konnte Anfangs durch Unkenntnis des
Gefährdungspotentials des neuen
Coronavirustypes SARS-CoV-2/ Covid-19 als
Zoonose für den Menschen noch ein
drastischen Vorgehen als gerechtfertigt
angesehen werden, so konnte spätestens 6-8
Wochen nach den chinesischen und asiatischen
Covid-19-Erfahrun¬gen ein zunehmend
rationales und risikoadaptiertes Vorgehen
erwartet werden.
Dazu hätte es einerseits einer raschen
Bewertung durch die medizinischen
Fachgesellschaften in einem Konsensverfahren
der WHO und der landeseigenen
Medizingesellschaften bedurft. Ein
multidiszi¬plinäres Zusammenwirken wäre
notwendig gewesen, statt einem
Meinungsprozess einzelner vermeintlicher
Experten in der Politikberatung. Statt
Evidenzbasierung durch die
Medizingesellschaften
(AWMF=Arbeitsgemeinschaft der
wissenschaftlichen Medizingesellschaften)
kam es zur Eminenzbasierung weniger
vermeintlicher Experten mit nicht geringen
Eigeninteressen.
Aufgabe der Politik ist nicht, sich durch
Einzelberatung/Expertentum sich
Handlungsvorgaben diktieren oder geben zu
lassen, sondern durch transparente
gesellschaftlich legitimierte Prozesse in
Fragen einer Pandemie sich durch
evidenzbasierte Handlungsempfehlungen der
Medizingesellschaf¬ten und des RKI sich
beraten und leiten zu lassen. Dazu zählen
auch Risiko- und Akzeptanzabschätzungen
sowie deren Realisierungsvermögen.
Getrieben durch die Medien erleben wird eine
Eskalationsstufe nach der anderen und stehen
nunmehr vor der Einschränkung demokratisch
verbriefter Grundrechte, ohne den
demokratischen Gesell¬schaftsprozess eines
diskursiven Dialoges auch nur annähernd zu
führen. Selbst öffentlich-rechtliche
Medienanstalten haben den Quotengewinn durch
Sensationsberichterstattung mit einer
Sondersend¬ung nach der anderen für sich
entdeckt und die durch die Medien
angestachelte Politik versucht ihre
Handlungshoheit durch Aufwärtsspiralen vom
Süden zum Norden im Verordnungspoker
drakonischer Maßnahmen zu behalten. Herr
Söder propagiert nunmehr auch die Haltung,
dass die Menschen auch vor sich selber
geschützt werden müssen. Wer schützt uns
derzeit vor der Politik ? Wie stark ist
unsere Verfassung ?
Bei der derzeitigen Angststarre großer Teile
der Bevölkerung, inklusiver der Ärzteschaft
und Politik erhält das vermeintliche starke
Auftreten dieser Politiker Beifall und
Unterstützung. Abweichende Meinungen gelten
bereits als unsolidarisch und
unverantwortlich und dem Denunziantentum
sind Tor und Tür geöffnet worden. Die
eingetretenen wirtschaftlichen Folgen können
derzeit nicht abgeschätzt werden.
Angstgetriebenheit führt zur Verengung der
Handlungsmöglichkeiten, einer
Simplifizierung der verschiedenen
differenzierten Antwortmöglichkeiten.
Verordnungen ohne medizinische
Sinnhaftigkeiten sind auch in Krisenzeiten
abzulehnen. Beispiele dazu wären
Besuchsverbot im Krankenhaus für alle, nur
Schwerkranke, also das Risikoklientel, darf
für 1 Stunde Besuch empfangen. Statt
Hygienemaßnahmen adäquat zu verordnen,
werden Regeln ohne Sinnhaftigkeit
aufgestellt und erhalten mediale Zustimmung.
Erst schließt man die Skigebiete und
verteilt das internationale Publikum auf
ihre Heimat, bevor man dann die Grenzen
schließt.
Arbeitet die Pädagogik und Psychotherapie
schon lange nicht mehr mit
Bestrafungsszenarien, sondern versucht
Motivation durch Einsicht positiv zu
verstärken, so droht die vermeintlich
‚starke‘ Politik mit Eskalationssteigerung,
wenn die Menschen sich weiterhin in Gruppen
im Freien aufhalten.
Schon längst hat sich die Politik
von den RKI-Empfehlungen entfernt und
eigenmächtig einen Kurs eingeschlagen, der
angstgetrieben ein eingeengtes Blickfeld
erkennen lässt und den Diskurs hinter sich
gelassen hat. Müssten nicht RKI und
medizinisch multidisziplinäre Expertenboards
die Richtung und Handlungsoptionen
ausleuchten und beraten und die Politik mit
Juristen und Wirtschafts- und
Sozialverbänden die Auswirkungen
gesellschaftlich beurteilen und abschätzen?
In Krisenzeiten darf Angst niemals zum
Berater unserer Handlungsoptionen werden.
Die aufkommen¬de Angst vor den Konsequenzen
der kommenden Pandemie verdeckt die bereits
eingetretenen Versäumnisse einer besonnenen
Ärzt*Innenschaft und Politik. Der Kraft der
singulären angstgetrie¬benen Entscheidungen
sollte durch transparente, konsensgetragene,
wissenschaftliche und damit rationale, wie
aber auch differenzierende und situativ
angepasste Maßnahmen gekennzeichnet sein.
Literaturangaben:
1. Walach, H., et al.,
Circular instead of hierarchical:
methodological principles for the evaluation
of complex interventions. BMC Med Res
Methodol, 2006. 6: p. 29.
2. Epidemiologie, D.G.f.
Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für
Epidemiologie (DGEpi) zur Verbreitung des
neuen Coronavirus (SARS-CoV-2). 2020.
1-6.
|
